Дело 2-1294/19 г.Всеволожск

4 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителя истца по ордеру от 11 декабря 2018 года и доверенности от 21 ноября 2017 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Норманн ЛО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Норманн ЛО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Д-57-5/8-ст-в от 13 октября 2014 года за период с 1 ноября 2017 года по 6 августа 2018 года в размере 215074, 65 руб., а также неустойки на основании ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение ее требований о выплате неустойки в соответствии со ст.6 ФЗ № 214-ФЗ за период с 23 июня 2018 года по 6 августа 2018 года в размере 72223, 31 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 13 октября 2014 года между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 

<

адрес>-ст-в. Она в полном объеме выполнила обязательства по уплате долевого взноса по договору в размере 1530235, 88 руб. Согласно пунктам 1.4 и 5.2.4 договора, квартира должна быть передана дольщику не позднее 31 октября 2017 года. Поскольку, как указывает истец, объекты долевого строительства до настоящего времени ей не переданы, она имеет право требовать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчика в суд не явился, меры к его извещению судом приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 

<

адрес>-ст-в. 

Установлено, что истец в полном объеме выполнила обязательства по уплате долевого взноса по договору в размере 1530235, 88 руб. 

Согласно пунктам 1.4 и 5.2.4 договора, квартира должна быть передана дольщику не позднее 31 октября 2017 года. 

Доказательств тому, что объект долевого строительства передан истцу в установленный договорами срок, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 1 ноября 2017 (установленный договором срок передачи квартиры) по 6 августа 2018 (в пределах иска) обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Вопрос о продлении установленного в договоре срока сторонами не согласовывался; информация о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок и предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истца по правилам части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ не направлялось.

Исходя из стоимости квартиры по договору в размере 1530235, 88 руб. и банковской ставки в размере 8,25 %, значение которой применяется на дату исполнения обязательства, то есть на 31 октября 2017 года, неустойка за указанный период составляет 234 814, 69 руб.

Вместе с тем, требования истца в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат удовлетворению в переделах заявленного иска.

Ответчик не ходатайствовал перед судом об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответственность в соответствии с данной правовой нормой предусмотрена за несоблюдение законных требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Соответствующих обстоятельств в деле не установлено.

Вместе с тем, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 215074, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 115037, 32 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в бюджет МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в и размере 5650, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья