Дело № 2-2876/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 07 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истцаФИО1,

представителя истцаВолкова С. В., действующего по доверенности №1-1991 от 02 сентября 2015 года,

ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в лице представителяАбареновой О. Н., действующей по доверенности № 1920 от 22 августа 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании излишне уплаченной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, о взыскании излишне уплаченной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 ноября 2015 г. между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль ВИС 2347, государственный регистрационный знак №, в подтверждении чего выдан страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0715267729, сроком действия с 13 ноября 2015 г. по 12 ноября 2016 г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Расчет страховой премии был произведен с учетом коэффициента за безаварийную езду КБМ (коэффициент Бонус-Малус), присвоенный ФИО1, равный - 0,95. Страховая премия по данному договору составила 6 196 руб. 77 коп. (4 118 руб. х 0,8 х 0,95 х 1 х 1,8 х 1,1), где: 4 118 руб. - базовая ставка; 0,8 - коэффициент страхового тарифа от территории преимущественного использования транспортного средства; 0,95 - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений (коэффициент КБМ) (безаварийная езда); 1 - коэффициент страхового тарифа в зависимости от возраста и стажа водителя; 1,8 - коэффициент страхового тарифа в зависимости от количеств лиц, допущенных к управлению; 1,1 - коэффициент мощности двигателя.

При оплате страховой премии ФИО1 обратил внимание представителя ООО «Росгосстрах», страхового агента, на неправильный расчет страховой премии, а именно при расчете необходимо применить класс за безаварийную езду равный 9, что соответствует коэффициенту КБМ - 0,7, так как ФИО1 за прошедшие периоды страхования не был виновником ДТП.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль ВИС 2347, государственный регистрационный знак №, по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715267729, сроком действия с 13 ноября 2015 г. по 12 ноября 2016 г. должен быть применен коэффициент КБМ - 0,7, а размер страховой премии должен составлять 4 566 руб. 04 коп., из расчета: 4118 руб. х 0,8 х 0,7 х 1 х 1,8 х 1,1. Излишне уплаченная часть страховой премии составляет 1 630 руб. 73 коп. 

На основании пункта 6 статьи 9 Закона «Об ОСАГО» страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Следовательно, страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.

Истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с письменной претензией 20 сентября 2017 г., срок выплаты денежных средств истек 25 сентября 2017 г., 04 октября 2017 г. – дата подачи заявления в суд. Период просрочки составил 10 дней, сумма неустойки составляет: 619 руб. 67 коп. = 6196 руб. 77 коп. x l% х 10 дней.

Согласно статье 16.1 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, таким образом, сумма неустойки составляет 619 руб. 67 коп.

Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи и представительства к адвокату Волкову С.В. За данные услуги истец выплатил сумму вознаграждения в размере 6 000 руб.

Просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии 13 СК № 034930 и указать класс за безаварийную езду не ниже 9, что соответствует коэффициенту КБМ - 0,7 по страховому полису ЕЕЕ № 0715267729, сроком действия с 13 ноября 2015 г. по 12 ноября 2016 г.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 излишне уплаченную часть страховой премии в размере 1630 руб. 73 коп., неустойку в размере 619 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

07 ноября 2017 г. представитель истца Волков С.В. представил заявление об отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части возложения обязанности внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, а также представил заявление об уточнении заявленных требований, где просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 излишне уплаченную часть страховой премии в размере 2283,02 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Определением суда от 07 ноября 2017 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии 13 СК № 034930 и указать класс за безаварийную езду не ниже 9, что соответствует коэффициенту КБМ - 0,7 по страховому полису ЕЕЕ № 0715267729, сроком действия с 13 ноября 2015 г. по 12 ноября 2016 г., прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца Волков С.В. исковые требования с учетом частичного отказа поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения заявленных требований просила о снижении суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»).

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по заключенному договору страхования, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1). 

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7). 

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 9).

При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленном страховом возмещении и о предстоящем страховом возмещении, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Сведения острахованиипредоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществленииобязательного страхованияв последующие периоды и учитываются страховщиком при расчетестраховойпремии по договоруобязательного страхования (пункт 10).

При заключении договораобязательногострахованияв целях расчетастраховойпремии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страховоговозмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюсяв автоматизированной информационной системеобязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системетехнического осмотра. Заключение договораобязательного страхования безвнесениясведений о страховании в автоматизированную информационную системуобязательногострахования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейсявавтоматизированной информационной системе обязательногострахования и в единой автоматизированной информационной системетехнического осмотра информации не допускается (пункт 10.1 статьи15Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, чтостраховыепремии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщикамистраховых тарифов пообязательномустрахованиюпри определениистраховой премии по договору обязательногострахования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Пунктом 1.8 Правилобязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, предусмотрено, что вместе с заявлением о заключении договора обязательногострахованиястрахователь вправе предоставить страховщику сведения остраховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договоробязательногострахования.

При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Таким образом, Федеральный закон № 40-ФЗ, Правилаобязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливают обязательность сообщения страхователем сведений о транспортном средстве, гражданская ответственность владельцев которогострахуется, и сведений остраховании.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2015 г. между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащий истцу автомобиль марки ВИС 2347, государственный регистрационный знак № и был выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0715267729, согласно которому страховая премия составила 6 196 руб. 77 коп. Срок действия договора с 13 ноября 2015 г. по 12 ноября 2016 г. При заключении договора ОСАГО в отношении ФИО1 было применено значение КБМ - 0,95.

По сведениямАИСРСА по состоянию на 31 октября 2017 г. отсутствуют сведения о страховых случаях, произошедших с участием ФИО1

При указанных обстоятельствах неверное указание страховщиком коэффициента КБМ страхователя,внесенноговАИСРСА, не должно нарушать права ФИО1 при заключении договорастрахования. 

Доказать наличие правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса ФИО1 должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений, представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (л.д. 16-18), в котором просил добровольно восстановить ему водительский класс, произвести правильность применения КБМ, выплатить излишне уплаченную часть страховой премии.

Согласно полученному ответу от 02.10.2017 года № 69294/66 ответчик добровольно восстановил водительский класс истца по данному договору и привел его в соответствие со сведениями, содержащимисявАИСРСА по предшествующим договорам ОСАГО, однако не вернул излишне уплаченную сумму страховойпремии.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании излишне уплаченной суммыстраховойпремии подлежит удовлетворению.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 02.10.2017 года № 69294/66, в результате проверки значение класса бонус-малус в автоматизированной информационной системы составляет: ФИО1 -11. 

В связи с чем, согласно Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У (ред. от 20.03.2015) "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений (коэффициент КБМ) (безаварийная езда) соответствует 0,6. Таким образом, страховая премия, подлежащая уплате при заключении договора страхования составляет 3913 руб. 74 коп., согласно следующему расчету: 4118 руб. (базовая ставка) * 0,8 (коэффициент страхового тарифа от территории преимущественного использования транспортного средства) * 0,6 (коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений (коэффициент КБМ) (безаварийная езда) *1 (коэффициент страхового тарифа в зависимости от возврата и стажа водителя) *1,8 (коэффициент страхового тарифа в зависимости от количества лиц, допущенных к управлению) *1,1 (коэффициент мощности двигателя).

Следовательно истцом, излишне уплаченнаячасть страховойпремии составляет 2283 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета: фактически истцом была уплаченастрахованияпремия в размере 6 196 руб. 77 коп.,страховаяпремия, которая подлежала уплате, составляет 3913 руб. 74 коп. (6 196 руб. 77 коп. - 3913 руб. 74 коп.).

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика излишне уплаченнойстраховойпремии в сумме 2283 руб. 02 коп., подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, вместе с тем суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Из материалов дела следует, что претензия истца поступила к ответчику 20 сентября 2017 г. Срок исполнения требований истек 25 сентября 2017 года.

При расчете неустойки суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 228 руб. 30 коп. Указанная сумма получена на основании следующего расчета: 2283 руб. 03 коп. (излишне уплаченнаястраховаяпремия) * 1%*10 дней (просрочка с 25 сентября 2017 г. по 04 октября 2017 года).

В соответствии со статьей333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей333ГК Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 руб. В таком случае баланс интересов сторон будет соблюден, нарушенное право истца будет компенсировано.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественногострахования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей1Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи151ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей1101ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей67ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи88ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи98ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей48ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи100ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 6000 рублей, в подтверждение чему представлена квитанция № 1017 от 05 октября 2017 г. (л.д.9). 

Учитывая объем проведенной представителем работы, составление претензии и направление ответчику, подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно части первой статьи103ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 руб.:

2283,02 руб. * 4%, но не менее 400 руб. = 400 руб.,

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда,

400 руб. + 300 рублей = 700 руб. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании излишне уплаченной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного обществаСтраховаякомпания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 излишне уплаченную часть страховойпремии в размере 2283 рубля 02 копейки, неустойку в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 5 933 (пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 02 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова