дело № 12-104/2017

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 02 мая 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - заведующей МАДОУ «Детский сад № 6 «Колокольчик» ФИО1,

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МАДОУ «Детский сад № 6 «Колокольчик», ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МАДОУ «Детский сад № 6 «Колокольчик», ФИО1, на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 «Колокольчик», 

<

...>,

которому инкриминируется административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КРФобАП,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 6 «Колокольчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МАДОУ «Детский сад № 6 «Колокольчик», ФИО1 на указанное постановление, в которой она просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку в основу доказательства нарушения санитарных норм юридическим лицом положено экспертное заключение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении законного представителя юридического лица МАДОУ «Детский сад № 6 «Колокольчик» с определением о назначении экспертизы, разъяснении ему процессуальных прав, чем допущено существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, и влечет признание данного документа недопустимым доказательством.

Кроме того, указывает, что в материалах дела не имеется сведений об аттестации, уровне квалификации привлеченного к проведению проверки эксперта К.И.Н., поэтому невозможно установить является ли последняя аттестованным экспертом в установленном порядке, состоит ли она в соответствующем реестре. 

Считает, что вышеуказанные нарушения при назначении и проведении экспертизы привели к необоснованному установлению большинства нарушений СанПиН в проверяемом образовательном учреждении.

Кроме того, ссылается на то, что при обследовании детской мебели в целях их соответствия антропометрическим данным детей были использованы сведения об их росте на 01.09.2016, а не на момент проведения проверки, что существенно исказило исходные данные, поскольку за 5 месяцев рост детей значительно изменился.

Также, указывает, что в акте проверки 

<

...> не указано, в чем конкретно проявляется нарушение целостности стен помещений и каким образом это влияет на возможность влажной уборки, в экспертном заключении отсутствует указание на нарушение целостности, но установлены признаки грибкового поражения, то есть, часть нарушений требований СанПиН, указанных в акте проверки 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ установлены произвольно и не имеют под собой никакой доказательственной базы. 

Между тем, обращает внимание на то, что в указанном выше акте проверки имеется указание на недостаточность холодильного оборудования, но объективных данных, подтверждающих выводы контролирующего органа, в материалах дела не имеется.

Также, считает необоснованным указание в акте проверки на тот факт, что в личных медицинских книжках работников детского сада представлены сведения о прививках не в полном объеме, поскольку все работники детского сада имеют допуск к осуществлению своей профессиональной деятельности в образовательном учреждении, в личных медицинских книжках которых имеются сведения о наличии всех прививок. 

Вместе с тем, указывает на то, что согласно акту проверки, положенному в основу вынесенного постановления, количество групповых площадок установлено в количестве четырех, что не соответствует действительности, поскольку у каждой из пяти групп имеется индивидуальная групповая площадка, что подтверждается фотоснимками.

Также, по ее мнению необоснованно указано на нарушение требований СанПиН, выразившееся в оборудовании 2 теневых навеса на пять групп, поскольку проверка проводилась в феврале месяце, а нормами СанПиН предусмотрена установка сборно-разборных навесов, беседок в жаркое время года.

Кроме того, считает, что замеры точек освещенности в группе «Ромашка» произведены некорректно, только в углах помещений, что привело к необоснованному выводу о нарушении норм СанПиН. 

Выслушав законного представителя МАДОУ «Детский сад № 6 «Колокольчик» ФИО1, представителя юридического лица ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО3, пояснившего, что в ходе проведения плановой выездной проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МАДОУ «Детский сад № 6 «Колокольчик» были выявлены нарушения требований СанПиН, по результатам рассмотрения дела юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, считает постановление должностного лица законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 6.7 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения МАДОУ «Детский сад № 6 «Колокольчик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КРФобАП, явились следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области П.Е.С. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная плановая проверка в отношении юридического лица – Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 6 «Колокольчик».

Копия распоряжения должностного лица вручена законному представителю юридического лица Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 6 «Колокольчик» - заведующей ФИО1 01.02.2017 (л.д. 87).

В ходе проверки был проведен осмотр территорий и помещений, принадлежащих юридическому лицу - Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 6 «Колокольчик» (л.д. 89-90), на основании поручения должностного лица проведена экспертиза, в результате проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований п.п. 3.9., 4.13., 5.1., 6.2, 6.6., 7.3., 13.1., 13.3., 17.3. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»; п.3.3.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 6 «Колокольчик» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КРФобАП, с назначением наказания.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, из представленных материалов усматриваются процессуальные нарушения, регламентируемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе административного расследования в отношении юридического лица – Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 6 «Колокольчик».

Из представленных материалов следует, что копия акта проверки 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на листах дела 91-98 не соответствует оригиналу акта проверки 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в части объема акта, сведений, содержащихся в данном документе, подписи проверяющего лица и наличии подписи законного представителя юридического лица.

Кроме того, в оригинале акта проверки не имеется указаний о представлении законному представителю юридического лица, в отношении которого была произведена проверка, копии акта с соответствующими приложениями (л.д. 65), что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относится к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КРФобАП), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. 

Как усматривается из материалов дела на основании поручения заместителя начальника территориального отдела на проведение в рамках государственного задания санитарно-эпидемиологических экспертиз 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведение которой поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе.

Вместе с тем, поручение о проведении экспертизы не содержит разъяснения прав и обязанностей эксперту, предусмотренных ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение его об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 100-101).

Также, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об ознакомлении законного представителя МАДОУ «Детский сад № 6 «Колокольчик» с определением о назначении экспертизы, разъяснении ему процессуальных прав, в том числе прав заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить перед экспертами вопросы.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений об аттестации, уровне квалификации привлеченного к проведению назначенной экспертизы эксперта - сотрудника Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» К.И.Н. 

Экспертное заключение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом К.И.Н., не содержит сведений о предупреждении экспертов об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оригинал экспертного заключения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-75), имеющийся в материалах дела не в полном объеме (отсутствует заключительная часть экспертизы), в то время как копия указанного заключения, представленная на листах дела 107-112, содержит в себе заключительную часть с выводами эксперта. 

Таким образом, нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по настоящему делу являются существенными и восполнены быть не могут.

Вышеизложенное указывает на отсутствие в действиях юридического лица – Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 6 «Колокольчик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КРФобАП. 

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КРФобАП отсутствие состава административного правонарушения является основанием к отмене постановления должностного лица. 

При этом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КРФобАП, в отношении юридического лица – Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 6 «Колокольчик» подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, 

решил:

Жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МАДОУ «Детский сад № 6 «Колокольчик», ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КРФобАП, в отношении юридического лица – Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 6 «Колокольчик» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 6 «Колокольчик» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения.

Судья Э.В. Фурс