Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене данного постановления, возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО1 21.10.2018г. ударил ногой по слабо укрепленному металлическому межевому столбу, который ударил его, ФИО2, по голове, в результате чего ему причинены телесные повреждения. Мировым судьей обстоятельства дела не были исследованы всесторонне, полно и объективно, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В судебном заседании ФИО1 считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ФИО2 – не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что 21.10.2018г. он находился за парником на своем земельном участке в 

<

адрес>, который граничит с земельным участком ФИО2 Увидев, что его жена ФИО3 стоит у забора, разделяющего земельные участки (его и ФИО2), а ФИО2 с другой стороны забора собирается вбивать в землю металлическую трубу, сделал ему замечание, пообещав вызвать «скорую помощь» для отправки в психиатрическую больницу. При этом присутствовала его жена – ФИО3, которая стояла в 5-6 метров от ФИО2 В ответ ФИО2 убежал за свой сарай и в этот день он больше его не видел, при этом телесных повреждений у ФИО2 не было, он их не видел. Примерно через 30 мин. – 1 час после того, как ФИО2 убежал в сарай, приехали сотрудники полиции, все осмотрели, взяли у него и его жены объяснения, он показал им хорошо укрепленный забор, объяснил, кто и где находился, что произошло, что ФИО2 убежал, и сотрудники полиции уехали. Принадлежащие ему и ФИО2 участки разделяет новый, возведенный в августе 2018г., забор длиной около 17 м. Забор состоит из вертикально стоящих, вбитых кувалдой в землю на глубину 1,5 м металлических уголков высотой около 1, 7 м. Уголки закреплены по горизонтали приваренными к ним (сверху и снизу) двумя металлическими планками, к которым прикреплена металлическая сетка. Конструкция забора является неподвижной, повреждений не имеет, это подтверждается представленными им в материалы дела фотографиями. С ФИО2 у него сложились длительные неприязненные, конфликтные отношения на почве споров о границах земельных участков, в отношении ФИО2 возбуждалось уголовное дело по ст.112 УК РФ, поэтому ФИО2 мстит ему, оговаривая его. Он же ФИО2 боится из-за его агрессивности, близко к нему никогда не подходит. Знает, что ФИО2 всегда все записывает на видеокамеру и диктофон. Считает, что ФИО2, убежав за сарай, мог сам себе причинить телесные повреждения с целью оговорить его.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Показал, что 21.10.2018г. находился на принадлежащем ему земельном участке, около межевой границы с земельным участком, принадлежащим ФИО3, занимался благоустройством. ФИО3 подошла к нему и стала оскорблять его, он не реагировал, включил диктофон, ФИО3 позвонила ФИО1, который также подошел к забору и стал угрожать ему физической расправой. Забор между участками представляет собой вертикально стоящие металлические уголки длиной примерно 2 м, скрепленные между собой горизонтальными металлическими перекладинами, на которых закреплена металлическая сетка. Двухметровые металлические уголки приварены к другим металлическим уголкам длиной 50 см, которые в земле закреплены лишь на 20 см, поэтому вся конструкция забора отклоняется от вертикали на 15-20 градусов (до 50 см). Выбрав момент, когда он (ФИО2) отвлекся, ФИО1 подошел близко к забору и на высоте около одного метра резко ударил ногой по металлическому столбу, который качнувшись, ударил его (ФИО2) по голове, разбив очки и причинив ему телесные повреждения. От удара он упал на землю, сознание не терял. Удалившись в дом, позвонил в 125 ОП ОМВД России по 

<

адрес>, сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. На автомобиле скорой помощи он был доставлен в больницу 

<

адрес>, где ему оказали медицинскую помощь и отпустили, после этого он самостоятельно обратился за медицинской помощью в поликлинику № Санкт-Петербурга. 22.10.2018г. он обратился с заявлением в полицию с просьбой привлечь ФИО1 к ответственности за содеянное, ему выдали направление на судебно-медицинское освидетельствование, которое он прошел 23.10.2018г. С ФИО1 знаком с 1997 года.

Проверив материалы дела, прослушав приобщенную к материалам дела аудиозапись на СД-диске (л.д.71), обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ГУУП 125 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находясь около межевой границы земельных участков по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, побои, а именно: ударил ногой по слабо укрепленному в земле межевому столбу в виде уголка 60х60мм и длиной около 2-х метров, который, в свою очередь, ударил по голове ФИО2, отчего ФИО2 испытал физическую боль и получил следующие телесные повреждения: ссадины и ушибленные раны области носа, левой окологлазничной области и левой скуловой области, ссадину лобной области волосистой части головы слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из отсутствия объективных доказательств того, что ФИО1 совершил в отношении ФИО2 насильственные действия и предвидел причинение ФИО2 телесных повреждений посредством удара ногой по столбу, осознавая, что столб с необходимостью качнется и ударит ФИО2 по голове, и желал этих последствий, а равно, что удар ногой по столбу и его последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом ФИО2, отсутствия у ФИО1 умысла на совершение побоев и насильственных действий в отношении ФИО2

Исходя из приведенных обстоятельств (отрицание ФИО1 самого факта удара по столбу забора), учитывая также, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется исключительно умышленной формой вины, то есть лицо должно желать наступления вредных последствий в виде причинения физической боли другому лицу, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является верным.

Протокол об административном правонарушении, и акт судебно-медицинского освидетельствования № от 22.02.2019г., которым у ФИО2 установлены поверхностные повреждения: ссадины и ушибленные раны области носа, левой окологлазничной области и левой скуловой области, ссадина лобной области волосистой части головы слева, сами по себе, не являются доказательствами нанесения ФИО1 побоев ФИО2 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Представленная ФИО2 в материалы дела аудиозапись на СД-диске (л.д.71) не может быть расценена как допустимое и достоверное доказательство вины ФИО1, поскольку запись на СД-диск сделана цифровым способом, время и обстоятельства произведения аудиозаписи неизвестны. Кроме того, указанная аудиозапись не содержит каких-либо сведений, подтверждающих факт нанесения побоев ФИО1 в отношении ФИО2

Мировым судьей оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не имели заранее установленную силу. При отсутствии нарушений закона при собирании и оценке доказательств несогласие с оценкой доказательств не является основанием к отмене судебного решения.

Ссылка заявителя на отказ мирового судьи в удовлетворении заявленных им ходатайств, отмену постановления повлечь не может, поскольку из материалов дела следует, что все заявленных по делу ходатайства рассмотрены мировым судьей в пределах предоставленных ему прав, в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. При этом отказ в удовлетворении части заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ФИО2

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ повлекло совершение ФИО1 и иным лицом провокационных действий против него (ФИО2), не может быть принято во внимание как не относящееся к предмету рассмотрения настоящего дела. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО4