Дело № 2-1740/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 21 июля 2017 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Чудайкиной Д.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – адвоката Щербаковой И.В., действующей на основании ордера, ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «2462 центральная база производства и ремонта вооружения средств радиационной, химической и биологической защиты» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО ЧОП «Связь-Защита Регион» - ФИО4, действующего на основании Устава, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «2462 центральная база производства и ремонта вооружения средств радиационной, химической и биологической защиты» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратилась в суд с иском к АО «2462 центральная база производства и ремонта вооружения средств радиационной, химической и биологической защиты» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг.

В обоснование заявленных требований указывается, что между Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Связь-Защита Регион» (ООО ЧОП «Связь-Защита Регион») и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «2462 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ,ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» (АО «2462 ЦБПР») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание охранных услуг - охрану административных зданий и производственных помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с договором ООО ЧОП «Связь-Защита Регион» было обязано создать для охраны Объекта и материальных ценностей два круглосуточных поста охраны. Охрана осуществляется в соответствии с установленным графиком. В свою очередь Ответчик обязан оплатить ООО ЧОП «Связь-Защита Регион» выполненный объем оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты>. Ответчику были направлены счета № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты>, а также акты № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты>.

ООО ЧОП «Связь-Защита Регион» свои обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выполнило в полном объеме, претензий о ненадлежащем исполнении обязанностей от Ответчика в адрес Истца не поступало, однако Ответчик охранные услуги не оплатил. Задолженность за указанный период составляет 

<

данные изъяты>.

По вопросу погашения задолженности за оказанные услуги ООО ЧОП «Связь-Защита Регион» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика были направлены счета, акты выполненных работ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с сопроводительным письмом с требованием о погашении задолженности. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была отправлена соответствующая претензия с предложением погасить задолженность в досудебном порядке. Вышеуказанные документы были высланы заказным письмом с описью вложения и были получены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

Однако, ответа на претензию до сих пор не поступало, задолженность по договору на оказание охранных услуг до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Связь-Защита Регион» заключило договор уступки права требования (цессии) с гражданкой РФ ФИО1. По договору цессии ООО ЧОП «Связь-Защита Регион» уступает ФИО1 свое требование на получение причитающейся ему задолженности по оплате выполненных охранных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> и уполномочивает ФИО1 принять исполнение обязательств от АО «2462 ЦБПР» за него. О заключении договора уступки права требования Ответчик уведомлен отправлением договора с нарочным 26 мая 2017 года.

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЧОП «Связь-Защита регион».

Определением суда от 30.07.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Спецремонт»

В судебное заседание истец ФИО1, освещавшаяся судом в установленном порядке о дате и времени судебного заседания не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Направила в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2 и адвокат Щербакова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что указанная в договоре цена является не ценой всего договора, а стоимостью охранных услуг за 1 месяц, в связи с чем истцом была определена стоимость одного дня оказания охранных услуг, исходя из количества дней в месяца, и с учетом количества дней фактического оказания услуг в ДД.ММ.ГГГГ определена сумма за оказанные ответчику охранные услуги.

Представитель ответчика АО «2462 ЦБПР» - ФИО3 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В возражениях на иск ответчиком указывается, что цена указанных в счетах и актах оказанных услуг превышает цену, предусмотренную договорам, поскольку договором предусмотрена цена в размере 

<

данные изъяты>, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. услуги оказывались в период 29 календарных дней, после чего договор оказания охранных услуг был расторгнут.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Связь-Защита регион» - ФИО4 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в договоре подразумевалась цена за 1 месяц оказания услуг и планировалось оказание услуг на протяжении 1 месяца, в последующем планировалось продлевать срок дополнительными соглашениями. 

Представитель третьего лица АО «Спецремонт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором охранных услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что между ООО ЧОП «Связь-Защита Регион» и АО «2462 ЦБПР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание охранных услуг - охрану административных зданий и производственных помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с договором ООО ЧОП «Связь-Защита Регион» было обязано создать для охраны Объекта и материальных ценностей два круглосуточных поста охраны. Охрана осуществляется в соответствии с установленным графиком. В свою очередь Ответчик обязан оплатить ООО ЧОП «Связь-Защита Регион» выполненный объем оказанных услуг.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения, при этом в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 6.1 договора, срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

П. 4.1 договора установлено, что за предоставляемые услуги заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере, указанном в дополнительном соглашении (Приложении № 1) к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № – Протоколом согласования договорной цены, сторонами за охрану имущества «Заказчика» - расположенного по адресу: г

<

адрес> в объеме 2 круглосуточных постов охраны в составе 1 невооруженного охранника каждый определена в размере 

<

данные изъяты>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены счета № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты>, а также акты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты>.

Указанные акты и счета ответчиком не подписаны, задолженность оплачена.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ неясностей не вызывает.

Таким образом, поскольку сторонами была установлена договорная цена оказываемых услуг, то в случае досрочного расторжения договора заказчик обязан оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Связь-Защита Регион» заключило договор уступки права требования (цессии) с гражданкой РФ ФИО1. По договору цессии ООО ЧОП «Связь-Защита Регион» уступает ФИО1 свое требование на получение причитающейся ему задолженности по оплате выполненных охранных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> и уполномочивает ФИО1 принять исполнение обязательств от АО «2462 ЦБПР» за него. О заключении договора уступки права требования Ответчик уведомлен.

Поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела копиями акта выставления постов охраны, подписанного уполномоченным лицом заказчика, журнала приемки-сдачи дежурств, а также факт оказания охранных услуг не опровергнут ответчиком, доказательств ненадлежащего оказания услуг не приведено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по последний день оказания услуг до расторжения договора, в размере 

<

данные изъяты> – за 28 календарных дней оказания охранных услуг, пропорционально от установленной цены договора, учитывая установленный договорам срок оказания услуг в 319 календарных дней.

К доводам представителей истца о том, что указанная в Приложении № 1 к договору – протоколе согласования договорной цены сумма является размером оплаты услуг за 1 месяц суд относится критически, поскольку указанным приложением сторонами согласована цена договора, срок действия которого также установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, указания об установлении стоимости охранных услуг в месяц указанный протокол согласования договорной цены не содержит. Несоответствие среднерыночным ценам установленной цены договора не является основанием для признания согласованной цены договора в качестве установленной ежемесячной оплаты, поскольку стороны самостоятельно определяют и согласовывают условия заключаемого договора и свободны в его заключении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4613,00 рублей.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 631,97 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «2462 центральная база производства и ремонта вооружения средств радиационной, химической и биологической защиты» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «2462 центральная база производства и ремонта вооружения средств радиационной, химической и биологической защиты» в пользу ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017