№2-160/2019

24RS0002-01-2018-005337-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шлушните С.Г. 

с участием представителя истца ООО «Агат - Ломбард» ФИО1, действующего на основании Устава, приказа о продлении полномочий от 01.09.2015г.,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Агат - Ломбард» к ФИО2 о взыскании неустойки по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат-Ломбард» (далее ООО «Агат- Ломбард») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договорам займа, в мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат-Ломбард» и ФИО2 заключен договор займа № от 24.12.2014г, согласно п.1 которого, истец передал ФИО2 денежный займ в размере 84 000 рублей, ФИО2 обязался вернуть денежные средства в срок до 22.01.2015г. Также, 23.01.2015г между ООО «Агат-Ломбард» и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого истец передал ФИО2 денежный займ в размере 138 600 рублей, ФИО2 обязался вернуть денежные средства в срок до 22.02.2015г. Кроме того, 23.01.2015г между ООО «Агат-Ломбард» и ФИО2 заключен договор займа №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого истец передал ФИО2 денежный займ в размере 34 500 рублей, ФИО2 обязался вернуть денежные средства в срок до 22.02.2015г. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат-Ломбард» и ФИО2 заключен договор займа № от 07.04.2015г, согласно п.1 которого истец передал ФИО2 денежный займ в размере 69 000 рублей, ФИО2 обязался вернуть денежные средства в срок до 06.05.2015г. Согласно п.4 каждого из договоров, за пользование суммой займа, указанной в п.1 Договора, заемщик уплачивает займодавцу 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, в случае просрочки возврата долга, ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 2% в день за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. За период с 18.10.2017г. по 12.09.2018г. задолженность заемщика по договорам составляет 478 856 рублей, которую истец уменьшает до 400 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ФИО2 (л.д.4-6).

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке за период с 18.10.2017г. по 23.12.2018г. в сумме 2 817 504 руб. (л.д.65-67). 

В судебном заседании представитель истца ООО «Агат-Ломбард» ФИО1, исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик ФИО2 против заявленных исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.83,91-92), в которых просит снизить размер неустойки по договорам займа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей как несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Агат-Ломбард» удовлетворить частично в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений).

Статья 310 ГК РФ не допускает возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, равно как и одностороннего изменения его условий.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Агат-Ломбард» является юридическим лицом, действует на основании Устава, осуществляет деятельность ломбарда по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества (л.д.22-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат-Ломбард» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор № займа денежных средств в размере 84 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат - Ломбард» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор № займа денежных средств в размере 138 600 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат - Ломбард» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор №А займа денежных средств в размере 34 500 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат - Ломбард» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор № займа денежных средств в размере 69 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Пунктом 4 каждого из договоров предусмотрена уплата заемщиком займодавцу 2% от суммы займа за каждый день просрочки в случае невыплаты в обусловленный срок суммы займа (л.д.37,38,39,40). 

Свои обязательства по договорам займа истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику соответствующие денежные средства, который в свою очередь нарушил условия договоров займа и уклонился от добровольного урегулирования спора, обязательства не выполнил.

В установленные договорами сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства ФИО3 истцу не возвращены.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агат-Ломбард» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Агат-Ломбард» взыскан долг по договорам займа в общей сумме 326 100 рублей, проценты за пользование займом и неустойка в общей сумме 85 000 рублей, расходы по оплате госпошлине в сумме 21 700 рублей, всего 432 800 рублей, в остальной части иска отказано (л.д.13-18). 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование займом в размере 80 000 рублей и неустойки в размере 5 000 рублей изменено. С ФИО2 взыскано в пользу ООО «Агат-Ломбард» неустойка в размере 40 000 рублей, всего 747 800 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.19-21).

На основании вышеуказанного решения суда в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55)

Решение суда до настоящего времени не исполнено, сумма основного долга не выплачена (л.д.54), что не оспаривалось стороной ответчика.

Пунктом 4 каждого из вышеуказанных договоров предусмотрена уплата заемщиком займодавцу 2% от суммы займа за каждый день просрочки в случае невыплаты в обусловленный срок суммы займа (л.д.37,38,39,40). 

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ пришел к выводу, что из буквального толкования, изложенного в п. 4 условия каждого из договоров следует, что это соглашение о неустойке, поскольку выплата денежной суммы в размере 2% от суммы займа, согласно указанному условию выплачивается в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа (л.д.20, оборот). 

С учетом представленных расчетов, исковых требований, условий договоров, суд считает необходимым исчислить неустойку:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.10.2017г. по 23.12.2018г.: 84000х2%х432=725 760 рублей; 

по договору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.10.2017г. по 23.12.2018г.: 138600х2%х432=1 197 504 рублей; 

по договору №а от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.10.2017г. по 23.12.2018г.: 34500х2%х432=298 080 рублей;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.10.2017г. по 23.12.2018г.: 69000х2%х432=596 160 рублей. 

Общий размер неустойки составляет 2 290 344 рубля. 

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, длительность просрочки исполнения обязательства, и, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но в одно и то же время не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым, с учетом ранее взысканной суммы неустойки до 18.10.2017г, уменьшить размер неустойки :

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей;

по договору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 рублей;

по договору №а от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Агат-Ломбард» подлежит взысканию сумма неустойки в общем размере 190000 руб. (50000+80000+20000+40000).

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, заявленные требования удовлетворены частично, госпошлина в сумме 5000 рублей (исходя из присужденной суммы 190 000 рублей) подлежит взысканию, в силу приведенных положений процессуального закона, с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агат-Ломбард» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Ломбард» неустойку по договорам займа в общей сумме 190 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.Ачинска Красноярского края госпошлину в размере 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.