РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по № 

ДД.ММ.ГГГГ года г.Самара

Промышленный районный суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО7.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «

<

данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику АО «ФИО2», в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Гарантийный срок на телефон, установленный заводом изготовителем, составляет 

<

данные изъяты> месяцев. В период эксплуатации в товаре проявился недостаток- телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости некачественного товара. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу:1) стоимость некачественного товара в размере 

<

данные изъяты> руб.; 2) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. с уточнением на день вынесения решения суда; 3) компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> 4) расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты>.; 5) расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.; 6) убытки на представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты>.; 7) штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования и доводы иска полностью поддержал.

Представитель ответчика АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, согласному которому просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить по причине несоразмерности размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов на усмотрение суда, штрафа до 

<

данные изъяты> руб. Снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя ввиду их завышения до 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда до 

<

данные изъяты>.В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности. 

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 и 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам. Сотовый телефон согласно Перечню отнесен к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ЗАО «

<

данные изъяты>» сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и беспроводное зарядное устройство с функцией быстрой зарядки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: телефон перестал работать.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «

<

данные изъяты>», в представленном сотовом телефоне «

<

данные изъяты>», серийный №, имеется дефект- не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Стоимость системной платы составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость ремонтного комплекта «скотч при замене задней крышки» составляет 

<

данные изъяты> руб., срок доставки составляет не менее пяти рабочих дней. Стоимость доставки составляет 

<

данные изъяты> руб.Стоимость устранения неисправности составляет 

<

данные изъяты> руб., срок устранения не превышает трех рабочих дней. Полная стоимость устранения неисправности составляет 

<

данные изъяты>., срок устранения- не менее восьми рабочих дней. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика АО «

<

данные изъяты>» была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. Однако ответ на претензию истца ответчиком не был дан, что им не опровергнуто.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» в исследованном объекте - смартфон 

<

данные изъяты> imei: №, цвет черный, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается», что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия.

Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки смартфона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Следы нарушения правил эксплуатации (механические, термические воздействия, еды попадания жидкости, электрохимическая коррозия системной платы) не обнаружены. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата. По информации АСЦ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость шовной платы составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость работ по замене и дальнейшей отладке составляет 

<

данные изъяты> руб. Суммарная стоимость устранения недостатка составляет 

<

данные изъяты> руб. Временные затраты необходимые для устранения явленного дефекта составляют 

<

данные изъяты> дней.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. 

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Системная плата сотового телефона-основополагающий узел электронного цифрового устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности). 

АО «

<

данные изъяты>» была получена претензия с требованием возмещения стоимости товара и возмещения расходов по оплате экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., которая оставлена без ответа, иное ответчиком не опровергнуто. 

ЗАО «

<

данные изъяты>» не заявило о намерении провести экспертизу и не предложило истцу предоставить телефон для осмотра, доказательств того, что ответчик направлял истцу требование о предоставлении сотового телефона или предпринимал какие-либо действия по назначению даты и времени проведения экспертизы, безвозмездному устранению недостатков товара, ответчик в материалы дела не представил. 

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что телефон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и стоимости товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 

<

данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность АО «

<

данные изъяты>» как следует из положений п. 5 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г. утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.в силу ст.100 ГПК РФ, исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя, суд полагает обоснованным и разумным (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (квитанция ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.), так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.-от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (

<

данные изъяты> руб.-от неимущественного характера). 

ООО «

<

данные изъяты>»» просило взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем подало заявление и счет для оплаты.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

С ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по экспертизе, поскольку доказательств их оплаты суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ФИО2».

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за телефон в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3 возвратить АО «

<

данные изъяты>» сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> серийный номер) № незамедлительно с момента исполнения настоящего решения АО «

<

данные изъяты>» в части выплаты денежных средств в пользу ФИО3

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решения в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись ФИО8

ФИО8