Дело № 2 – 254/2024 Мотивированное 

решение

№ изготовлено 17.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 октября 2024 г.

Шкотовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П., 

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием её транспортного средства марки Toyota Chaser, № Rus. ФИО1, которая управляла транспортным средством Honda Fit, № Rus, была признана виновной, поскольку допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, так как не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с её автомобилем. Кроме того, ФИО1 не имела полиса ОСАГО, был только СОР на другого собственника – её бабушку ФИО2. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, размер возмещения соответствует полной гибели автомобиля, средняя цена которого в до аварийном состоянии составляет 472 600, 00 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 среднюю цену автомобиля марки Toyota Chaser, №, в сумме 472 600, 00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 926, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 31 000, 00 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, при участии представителя ФИО5, исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 среднюю цену автомобиля марки Toyota Chaser, № Rus, в размере 340 000, 00 руб., расходы по оплате экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 926, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000, 00 руб.

Ответчик ФИО1 при участии представителя ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так, с момента подписания договора купли-продажи автомобиля и передачи автомобиля ФИО1, ФИО2 перестала быть собственником автомобиля, и с этого времени на нее не распространялись обязанности собственника и, соответственно, владельца, в том числе по страхованию гражданской ответственности. Поэтому взыскание с ответчика ФИО2 денежных средств, в том числе солидарное, не основано на законе. Действия ФИО1 не могут быть признаны незаконными, так как она не успела заключить договор страхования своей гражданской ответственности и поставить автомобиль на учет, ДТП произошло до истечения установленного нормативными правовыми актами десятидневного срока после возникновения права владения им. Кроме того, в действиях истца имеется грубая неосторожность. Так, истец приобрела в собственность автомобиль - источник повышенной опасности - в 2017 году, однако свои обязанности по постановке транспортного средства на учет и по оформлению договора страхования в течение десяти дней не выполнила. Кроме того, истец позволила своему сыну ФИО7 использовать автомобиль, не допущенный к участию в дорожном движении, поскольку он не состоял на государственном учете, и разрешила использование автомобиля лицом, не имеющим документов на право управления транспортными средствами. Разрешив эксплуатацию не прошедшего регистрацию автомобиля своему сыну, который не имел водительского удостоверения, без оформления договора страхования, истец создала ситуацию, при которой данный автомобиль под управлением данного лица стал участником дорожного движения, в связи с чем истец должна нести ответственность за свою грубую неосторожность. В этой связи, размер возмещения вреда должен быть уменьшен в два раза, то есть обязанность должна быть возложена на обоих участников ДТП по 50% на каждого. Также просила учесть её имущественное положение, а именно период её нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с беременностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Toyota Chaser, № Rus, под управлением ФИО7, и транспортного средства Honda Fit, № Rus, под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомашина Honda Fit, № Rus, на момент ДТП была зарегистрирована на ФИО2.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была продана ФИО2 ей.

Ответчиком ФИО1 предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО1 купила транспортное средство Honda Fit, Е № Rus.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства законом не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило момента возникновения права собственности у приобретателя, т.е. момент передачи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача транспортного средства от ФИО2 к ФИО1 состоялась в день заключения названного договора. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Honda Fit, № № Rus, являлась ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика ФИО1

Требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется автотехнической экспертизой, проведенной на основании определения Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика ФИО1 Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Chaser, № по состоянию на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа (округленно) составляет 1 559 100, 00 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Chaser, №, по состоянию на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (округленно) составляет 424 800, 00 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Chaser, № по состоянию на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что номер кузова транспортного средства изменен до дорожно-транспортного происшествия, (округленно) составляет 340 000, 00 руб.

С выводами указанной экспертизы согласилась истец ФИО3, в связи с чем ею были учтены исковые требования о взыскании с ответчиков средней рыночной стоимости автомобиля Toyota Chaser, №, в размере 340 000, 00 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО3 в результате ДТП, составляет 340 000, 00 руб.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела видно, что транспортное средство Toyota Chaser, №, принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП указанным транспортным средством управлял сын истца – несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 поясняла, что машина стояла у дома, ключи от машины лежали дома в вазе, сын самостоятельно взял ключи, когда она была на работе, и машину, при этом в полицию об угоне транспортного средства она не заявляла. 

Согласно материалам по ДТП, предоставленным МО МВД России «Большкаменский» по запросу суда, ФИО7 после ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ – за управлением транспортным средством Toyota Chaser, не зарегистрированным в установленном порядке, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – за управление транспортным средством Toyota Chaser, не исполнив установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – за управление транспортным средством Toyota Chaser, не имея право управления транспортным средством, по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ – за управление транспортным средством Toyota Chaser, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, предусмотренных законодательством РФ, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда МО МВД России «Большекаменский», первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова автомобиля Toyota № Rus, подвергалось изменению.

Таким образом, ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, не проявила должной степени внимательности и осмотрительности к сохранности принадлежащего ей транспортного средства, не обеспечила контроль за его надлежащим использованием, не создала условий, исключающих возможность допуска третьих лиц к управлению автомобилем.

Выбытие автомобиля из обладания собственника явилось результатом бездействия ФИО3, не обеспечившей надлежащий контроль за эксплуатацией принадлежащего ей транспортного средства, в том числе, по предотвращению доступа к нему третьих лиц, допустившей управление данным автомобилем несовершеннолетним ФИО7, не имеющем права на управление транспортным средством, без надлежащего юридического оформления транспортного средства, в отсутствие договора страхования риска гражданской ответственности, с внесенными в маркировочные обозначения (номер кузова) изменениями.

Суд полагает, что грубая неосторожность истца ФИО3 способствовала причинению вреда её имуществу, в связи с чем возмещение ущерба в пользу истца подлежит в части – в размере 204 000, 00 руб., что составляет 60% ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При определении размера возмещения вреда, руководствуясь ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд также учитывает имущественное положение ответчика ФИО1, а именно то обстоятельство, что ФИО1 в связи с беременностью является нетрудоспособной, период нетрудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы взысканного судом ущерба в размере 204 000, 00 руб., подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5 240, 00 руб.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 18 000, 00 руб. Однако, учитывая, что при производстве указанной экспертизы истцом не были предоставлены эксперту все имеющие существенное значение для определения стоимости транспортного средства сведения, а именно об изменении его маркировочных обозначений (номера кузова), в связи с чем по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, по итогам которой истец уточнил свои требования, указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 31 000, 00 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО3 (заказчик) с ИП ФИО8 (исполнитель), исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные услуги. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: уведомление, исковое заявление в суд, ходатайство, ходатайство. Стоимость указанных услуг составляет 31 000, 00 руб. Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: уведомление, исковое заявление в суд, ходатайство, ходатайство.

Вместе с тем, в приложенных к иску при его подаче в суд ДД.ММ.ГГГГ документах отсутствуют доказательства выполнения исполнителем по указанному договору следующих услуг: уведомление, ходатайство, ходатайство. В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по подготовке искового заявления в суд, размер которых, исходя из разумных пределов, составляет 5 000, 00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

адрес> в пользу ФИО3 (

<

адрес> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 204 000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 240, 00 руб., всего 214 240, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. 

Судья Е.П. Аркадьева