<

данные изъяты>

№ 2-482/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 03 июля 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Петелиной М.С.,

при секретаре - Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2018 по иску Велижаниной Ларисы Викторовны к Велижанину Алексею Александровичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, 

установил:

Велижанина Л.В. обратилась в суд с иском к Велижанину А.А., об освобождении от ареста следующего имущества: 1. телевизор чёрного цвета HYUNDAI H-LED 22V6s/nH02328209-02304, стоимостью 500 рублей; 2. угловой шкаф бежево-коричневого цвета 5 полок, стоимостью 1000 рублей; 3. стенка бежево-коричневого цвета с 4-мя открывающимися шкафчиками, 3-мя выдвижными ящиками, 2 открытые полки, стоимостью 3000 рублей; 4. плательный шкаф бежево-коричневого цвета с 3-мя полками, стоимостью 2000 рублей; 5. кухонный гарнитур бежево-коричневого цвета с 3-мя навесными шкафчиками, 2 тумбы, 3 выдвижных ящика, стоимостью 5000 рублей; 6. Шкаф для прихожей бежево-коричневого цвета, вешальный шкаф, 2 полки, 1 выдвижной ящик, стоимостью 3000 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования Велижанина Л.В. указывает, что решением № 2-875/2017 от 12.12.2017 г. Ялуторовского районного суда Тюменской области по иску Степанчук Р.Р. к Велижанину А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов на погребение, оплату ритуальных услуг, компенсации морального вреда, с ответчика взыскано1391754 рубля 20 копеек.

09.02.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 4700/18/72011-ИП.

24.05.2018 г. судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП Ткаленко В.В., на основании исполнительного листа № ФС№023470353 от 26.01.2018 г. была произведена опись имущества Велижанина А.А. куда было включено имущество на общую сумму 14500 рублей, а именно:

1. телевизор чёрного цвета HYUNDAI H-LED 22V6s/nH02328209-02304, стоимостью 500 рублей; 2. угловой шкаф бежево-коричневого цвета 5 полок, стоимостью 1000 рублей; 3. стенка бежево-коричневого цвета с 4-мя открывающимися шкафчиками, 3-мя выдвижными ящиками, 2 открытые полки, стоимостью 3000 рублей; 4. плательный шкаф бежево-коричневого цвета с 3-мя полками, стоимостью 2000 рублей; 5. кухонный гарнитур бежево-коричневого цвета с 3-мя навесными шкафчиками, 2 тумбы, 3 выдвижных ящика, стоимостью 5000 рублей; 6. Шкаф для прихожей бежево-коричневого цвета, вешальный шкаф, 2 полки, 1 выдвижной ящик, стоимостью 3000 рублей.

Истица является супругой Велижанина А.А., с которым они проживают в одной квартире и ведут общее хозяйство. В настоящий момент находятся в бракоразводном процессе. Описанное имущество было приобретено на ее денежные средства, так как её заработная плата в разы превышала заработную плату ответчика, ответчик и их малолетний ребёнок находились на её иждивении, телевизор подарил брат.

Таким образом, был наложен арест на принадлежащее ей имущество.

В судебном заседании истец Велижанина Л.В. заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указала, что в настоящий момент находится в бракоразводном процессе с ответчиком. Описанное имущество было приобретено на ее денежные средства, так как её заработная плата в разы превышала заработную плату ответчика, ответчик и их малолетний ребёнок находились на её иждивении, телевизор подарил брат. Стенка бежево-коричневого цвета и плательный шкаф разделяет комнату на две части, в одной из которых выделено место для сна, досуга и занятий для несовершеннолетнего сына. Если убрать данную стенку, то ребёнок лишится своей отдельной комнату, так как в задней части стенки прикреплён гипсокартон, вмонтирована дверь, при монтаже данной стенки нарушится вся конструкция. Угловой шкаф, кухонный гарнитур, шкаф для прихожей являются предметами домашнего обихода, без них они обойтись не могут. В угловом шкафу и в шкафу для прихожей помимо их вещей хранятся вещи их несовершеннолетнего сына. Без кухонного гарнитура обойтись её семья не сможет, так как столешница, на которой они готовят пищу и питаются, неотделима от двух тумб, которые стоят по бокам, и трёх выдвижных ящиков, если убрать тумбы и ящики, столешнице не на чем будет держаться и она упадёт.

В обоснование заявленных исковых требований, в подтверждение наличия у истицы права собственности на спорное имущество, суду представлены ряд доказательств: договор товарного кредита № 76 от 09.06.2014 г. на прихожую «Микс» (л.д. 20), товарный чек на стенку и шкафы «Город» от 08.01.2014 г. (л.д. 21), счёт № 41031810 от 08.09.2014 г. и чек на кухонный гарнитур (л.д. 25-26, 27).

Также суду представлены справки 2НДФЛ за 2014 г.- Велижанина А.А., доход которого составлял 7000 рублей в месяц (л.д. 98),- Велижаниной Л.В. (л.д. 99, 100), доход которой составлял от 12000 до 30000 рублей в месяц.

Ответчик Велижанин А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями с учётом их уточнения согласился в полном объёме, указывая, что получал мало, больше сидел дома, так как не было работы. Истец самостоятельно покупала вещи, которые описаны судебным приставом-исполнителем. Стенка бежево-коричневого цвета и плательный шкаф разделяет комнату на две части, в одной из которых выделено место для сна, досуга и занятий для несовершеннолетнего сына. Если убрать данную стенку, то ребёнок лишится своей отдельной комнату, так как в задней части стенки прикреплён гипсокартон, вмонтирована дверь, при монтаже данной стенки нарушится вся конструкция. На столешнице кухонного гарнитура, они готовят пищу и питаются, она неотделима от двух тумб, которые стоят по бокам, и трёх выдвижных ящиков, если убрать тумбы и ящики, столешнице не на чем будет держаться, и она упадёт.

Представитель третьего лица Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Тарасов А.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями с учётом уточнения не согласился в полном объёме. Указав о том, что стороной истца не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт приобретения описанного имущества Велижаниной Л.В. 

Третье лицо Степанчук Р.Р. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объёме (л.д. 84). Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Велижаниной Л.В. исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на основании решения № 2-875/2017 от 12.12.2017 г. Ялуторовского районного суда Тюменской области по иску Степанчук Р.Р. к Велижанину А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов на погребение, оплату ритуальных услуг, компенсации морального вреда, с ответчика взыскано1391754 рубля 20 копеек (л.д. 9-18), 09.02.2018 г. Ялуторовским МОСП возбуждено исполнительное производство № 4700/18/72011-ИП7325/12/11/72 в отношении должника Велижанина А.А. (л.д.38-39).

В рамках совершения исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем Ялуторовского МОСП Ткаленко В.В. 24.05.2018 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в который было включено, следующее имущество: 1. телевизор чёрного цвета HYUNDAI H-LED 22V6s/nH02328209-02304, стоимостью 500 рублей; 2. угловой шкаф бежево-коричневого цвета 5 полок, стоимостью 1000 рублей; 3. стенка бежево-коричневого цвета с 4-мя открывающимися шкафчиками, 3-мя выдвижными ящиками, 2 открытые полки, стоимостью 3000 рублей; 4. плательный шкаф бежево-коричневого цвета с 3-мя полками, стоимостью 2000 рублей; 5. кухонный гарнитур бежево-коричневого цвета с 3-мя навесными шкафчиками, 2 тумбы, 3 выдвижных ящика, стоимостью 5000 рублей; 6. Шкаф для прихожей бежево-коричневого цвета, вешальный шкаф, 2 полки, 1 выдвижной ящик, стоимостью 3000 рублей (л.д. 75-77).

Согласно ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 ст. 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а 

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.