УИД 74RS0030-01-2024-002903-09

Дело № 2-405/2025 (2-5412/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имущества гражданина в результате залива/пожара, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имущества гражданина в результате залива/пожара, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> 07 сентября 2024 года в 16 часов 33 минуты произошло затопление квартиры истца, при тушении пожара в квартире №

<

адрес обезличен>, принадлежащей ответчику. Фактический ущерб, причиненный имуществу истца, составил 174 300 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ответчика, сумму ущерба, в размере 174 300 рублей, судебные расходы (л.д. 4,15).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, по основания и доводам указанным в иске. Указывала, что 07 сентября 2024 года находясь дома, почувствовала запах гари, оказалось, в расположенной над ними квартире №60 произошел пожар. Она с супругом эвакуировалась. В результате тушения пожара произошло затопление квартиры: намок потолок из гипсокартона. Обои на стенах, ламинат. Ущерб установлен на основании заключения оценки. С ответчиком пытались неоднократно связываться, тот обещал выплатить ущерб, однако потом перестал выходить на связь.

Представители истца, допущенные к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования и доводы истца. ФИО4 указывал, что является супругом истца, долгое время они не могли проживать в квартире, все очень долго сохло, появилась плесень, квартира находилась в «плачевном» состоянии. Ответчик после пожара долгое время не выходил на связь, потом на протяжении нескольких месяцев обещал возместить ущерб, однако до настоящего момента так этого не сделал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Участвуя в ходе подготовки к судебному разбирательству, не отрицал факт возникновения пожара в его комнате, намерен был возместить ущерб.

Определением суда от 17 декабря 2024 года к участию в деле привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО УК «Мой дом», которые в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская 

<

адрес обезличен> (л.д.54-55).

Согласно сведениям из выписки из ЕГРН ФИО2 является собственником комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.56-57), собственником комнаты 

<

адрес обезличен> является ФИО5 (л.д.58-59), собственниками 

<

адрес обезличен> являются ФИО6 и ФИО7 (л.д.60-62). 

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2024 года произошло затопление 

<

адрес обезличен>, в результате тушения пожарной службой возгорания в квартире 

<

адрес обезличен>

Материалам дела установлено, что в квартире 

<

адрес обезличен> расположенной на 8-м этаже, 9-ти этажного жилого дома 

<

адрес обезличен>, термическому повреждению подверглась 

<

адрес обезличен>. В результате пожара закопчены стены, потолок 

<

адрес обезличен> отделка на стенах и потолке уничтожена огнем. В результате тушения пожара в западной части квартиры 

<

адрес обезличен>, на 7-ом этаже намок потолок выполненный из гипсокартона, обои на стенах и ламинат. (л.д.6).

Из материалов накопительного дела по факту пожара 

<

номер обезличен> от 09.07.2024 года следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что ему принадлежит 

<

адрес обезличен> квартира на три хозяина, в 

<

адрес обезличен> никто не проживает, в 

<

адрес обезличен> проживает ФИО9 с сожителем. В данной квартире пеньков Л.А. не проживает, электропроводку в комнате не менял, электропроводка в комнате проложена скрытым способом, алюминиевая, видимых нарушений изоляции не было. в 2023 года в комнате ФИО2. Проживает его знакомый ФИО8 07.09.2024 года около 09 часов ФИО2 заехал за ФИО8 и она поехали на работу. Около 16:45 часов ФИО2 с ФИО8 подъехали в дому и на улице встретили ФИО9, которая пояснила, в комнате ФИО2 произошел пожар, из-за чего произошел пожар он не знает, считает что пожар мог произойти из-за короткого замыкания в комнате. Причину пожара поджег исключает, так как проникновение посторонних лиц в комнате не было, не знает были ли во момент пожара дома ФИО9 со своим сожителем. Неосторожное обращение с огнем по вине ФИО8 исключает, так как весь день они были вместе на работе. Со слов ФИО2 ФИО8 курит, но окурки складывает в стеклянную пепельницу, стоявшую на столике в комнате. Огневые, сварочные работы не проводили. ФИО2 до пожара был в квартире около месяца назад. В его комнате была рабочая электророзетка на южной стене, в не был включен холодильник.

Аналогичные пояснения по причине пожара из-за короткого замыкания в ходе проверки давали ФИО8, ФИО9

Опрошенный начальник караула ПСЧ-21 ФИО10 пояснил, что находился на службе в момент поступления сообщения о пожаре по адресу 

<

адрес обезличен> прибыв на место обнаружили сильное задымление, дверь в 

<

адрес обезличен> была открыта, пожарных встретила хозяйка комнаты №3 ФИО9. В 

<

адрес обезличен> происходило открытое горение. Для тушения пожара пожарные выбили остекление во входной двери комнаты №2 и открыли ее. в комнате №2 горел диван у южной стены, вся комнаты была в плотном черном дыму. Пожарные из квартиры спасли ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также жильцов других квартир. Пожар был потушен в 16:33 час. Считает, что пожар произошел из-за кроткого замыкания электропроводки. Очаг был расположен на южной стене 

<

адрес обезличен>, в месте расположения электророзетки. На момент тушения в данной электророзетке ничего подключено не было. В комнате №2 было много мусора и вещей.

В рапорте дознавателя ОНДиПР по г.Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО14 указано, что она пришла к выводу, что учитывая осмотра места происшествия, показания свидетелей, наличие наибольших термических повреждений в районе расположения электророзетки, отсутствие иных возможных источников воспламенения, причиной пожара стал аварийный режим работы электросетей (электропроводки).

ФИО1 в ходе проверки поясняла, что проживает по адресу 

<

адрес обезличен> днем 07.09.2024 года она находилась в своей квартире. Около 16 часов почувствовала запах гари, оказалось что расположенной над ними 

<

адрес обезличен> произошел пожар. Приехав пожарные приступили к тушению. Ш-вы эвакуировались, и вернувшись после окончания тушения пожара в свою квартиру увидели, что в результате тушения пожара в их квартире намок потолок из гипсокартона, обои на стенах, ламинат.

Согласно акту осмотра, составленного ООО УК «Мой дом» от 17 сентября 2024 года в квартире 

<

адрес обезличен> на момент осмотра: кухня- подтоплен потолок, панели ПВХ, обои с левой стороны разошлись стыки, ламинат на полу частично взбух; комната зал- подтеки с потолка по всему периметру комнаты, несколько точечников не работают, обои высокого качества – разошлись стыки; детская комната- потолок желтого цвета, отошли частично обои и разошлись стыки; коридор где ванная и туалет потолок подтеки желтого цвета; ванная комната- подтеки возле двери. Авария произошла в результате возгорания в квартире 

<

адрес обезличен> на 8-ом этаже, пожарная служба тушила пожар (л.д.10).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает установленным, что причиной затопления является тушение пожара в квартире 

<

адрес обезличен>, расположенной над квартирой истца.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что затопление квартиры истцов произошло в результате возникшего в его комнате пожара, по причине ненадлежащего состояния электрической проводки, находящейся в принадлежащей ответчику комнате. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем на территории его комнаты пожара, предоставлении ему услуг электроснабжения ненадлежащего качества и аварийной работы электросети по причине скачка напряжения, не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, учитывая, что ответчик ФИО2 в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также соблюдать требования пожарной безопасности, учитывая, что вина в пожаре ответчиком фактически не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в случившемся пожаре, поскольку возникновение пожара подтверждается фактическими обстоятельствами дела, факт возникновения очага пожара в 

<

адрес обезличен> подтверждается материалами накопительного дела по факту пожара.

В обоснование своей позиции, надлежащей суммы ущерба, истцами к исковому заявлению приложено заключение эксперта (отчет) №

<

номер обезличен> от 14 ноября 2024 года, выполненный ООО «ГАРАНТ» (л.д.16-49). 

Согласно отчета 

<

номер обезличен> от 14 ноября 2024 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного при заливе жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> по состоянию на 14 ноября 2024 года, с учетом накопленного износа, округлено составляет 174 300 рублей (л.д. 16-49).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленное заключение о стоимости ущерба в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Основания для сомнения в правильности выводов отчета отсутствуют.

В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком отчет 

<

номер обезличен> не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Заявляя требования к ответчику, истец производил расчет исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 174 300 рублей.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 174 300 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета 

<

номер обезличен> от 14 ноября 2024 года, стоимость которого составила 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.50). 

Суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению оценки являлись необходимыми для определения цены иска и реализации права истца на обращение в суд, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 229 рублей, что подтверждается чеками от 01.11.2024 и 19.11.2024 года (л.д.11,51). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имущества гражданина в результате залива/пожара, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата обезличена> года рождения паспорт серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) в счет возмещения материального ущерба в размере 174 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года. 

Председательствующий