Судья Сурнина Т.А. дело № 21-188/2021

(дело № 12-59/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Лузалес» - Рожка ФИО7 на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лузалес»,

установил:

постановлением № 10673342203410630189 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от 10 декабря 2020 года ООО «Лузалес» (далее по тексту также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением, генеральный директор ООО «Лузалес» ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 марта 2021 года принято решение, в соответствии с которым постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «Лузалес» – без удовлетворения.

Оспаривая законность состоявшихся по делу постановления должностного лица юрисдикционного органа и судебного решения, защитник Общества обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой настаивает на отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое наступает исключительно в случае невнесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Не соглашаясь с выводами судьи районного суда о том, что бортовое оборудование в день рассматриваемых событий было выключено, утверждает об обратном, ссылаясь на горящие лампочки зелёного цвета на бортовом оборудовании, что позволяло движение транспортному средству. Кроме того, податель жалобы указывает, что доводы лица, в отношении которого велось производство по делу, надлежащей оценки судебной инстанции не получили. Также ссылается на судебную практику по аналогичным обстоятельствам, при которых Общество было освобождено от административной ответственности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ООО «Лузалес» Исаева Н.В., уполномоченная соответствующей доверенностью, на доводах жалобы настаивала, дополнительно обратив внимание на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2 февраля 2021 года, которым в рамках иного дела при аналогичных обстоятельствах производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, предоставив копии технического акта № 326 от 28 января 2021 года, свидетельствующего о том, что внешних повреждений на бортовом устройстве БК-СВП нет, а также информационных писем ООО «РТИТС», согласно которых при диагностике бортового устройства № 700269186 выявлена его аппаратная неисправность, в связи с чем, бортовое устройство подлежит гарантийному ремонту, защитник Общества настаивала на наличии оснований для прекращения производства по делу. 

Заслушав объяснения защитника юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно статье 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту Правила). Так, движением транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы считается при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил (пункт 12 Правил).

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, в 19:29:55 часов 3 декабря 2020 года на 774 км 682 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Республика Коми собственник (владелец) транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» (...) ООО «Лузалес» в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото-и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604138, имеющим свидетельство о поверке № 02-021-20, действительным до 6 июля 2022 года.

Факт совершения ООО «Лузалес» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, детализацией начислений платы по транспортным средствам, договором безвозмездного пользования № 39626 от 13 ноября 2015 года, дополнительным соглашением № 2 от 10 июня 2016 года, актом возврата бортового устройства от 9 декабря 2020 года, дополнительным соглашением № 77 от 9 декабря 2020 года, актом передачи бортового устройства от 9 декабря 2020 года, ответом ООО «РТИТС» от 25 декабря 2020 года № ТФО-20-24538, актом передачи бортового устройства от 17 октября 2018 года, логистическим отчетом по ТС, свидетельством о регистрации транспортного средства, объяснениями от 9 декабря 2020 года, детализацией операций по расчетной записи и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий представленные в материалы доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу, судья районного суда, установив, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, принимая во внимание, что транспортное средство осуществляло движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в отсутствие оформленной маршрутной карты, что равнозначно движению автомобиля без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, пришел к выводу, что указанные действия ООО «Лузалес» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы судьи районного суда являются правильными, основанными на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и совокупности собранных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства рассматриваемого события подтверждены представленными в суд материалами дела. Факт движения транспортного средства без внесения платы, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что Общество в полном объеме и своевременно обеспечивало внесение платы на расчетную запись 

<

Номер обезличен> в Системе взимания платы «Платон» в период с 1 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года, бортовое устройство было неисправно по независящим от юридического лица причинам, не могут служить основанием к отмене вынесенного постановления и судебного решения, поскольку согласно предоставленным административным органом сведениям бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, находящимся в собственности общества, не функционировало на дату вменяемых событий в штатном режиме, что, в свою очередь, не позволило списанию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, тогда как в соответствии с положениями пункта 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, без осуществления движения транспортного средства в отсутствии такого устройства, что в рассматриваемом случае не было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела не принят во внимание факт своевременного обращения ООО «Лузалес» с заказом о замене бортового устройства, а именно, на следующий день после обнаружения его неисправности, что свидетельствует о том, что юридическим лицом предприняты все необходимые меры для замены неисправного бортового устройства, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

В соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 89 Правил для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

В силу пункта 106 указанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО «Лузалес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что Общество в период с 23 ноября 2020 года по 9 декабря 2020 года не сообщало оператору о неисправности бортового устройства, которая была выявлена и устранена только после совершенного правонарушения. В связи с тем, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме на 3 декабря 2020 года, начисления в системе взимания платы не были сформированы.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка защитника Общества в суде апелляционной инстанции на акт технической экспертизы № 326 от 28 января 2021 года и информационные письма ООО «РТИТС», согласно которым причиной неисправности бортового устройства является «аппаратная неисправность», в связи с чем, бортовое устройство подлежит гарантийному ремонту, не свидетельствует о том, что юридическим лицом предприняты все необходимые меры для замены неисправного бортового устройства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы, а также представленная защитником в судебном заседании копия судебного решения, свидетельствующие об иной судебной практике по аналогичным делам, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае судьей районного суда дана оценка всем представленным доказательствам и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворении жалобы Общества.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств при рассмотрении дела не нарушен.

Само по себе несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения административного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Лузалес» к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лузалес» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Лузалес», Рожка ФИО8 – без изменения.

Судья Д.А. Колесникова