Дело № 2-1413/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Сергеевой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1- Сергеева А., действующего на основании доверенностей от Дата, Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата включительно в размере 228329,12 рублей, в том числе: основной долг – 208764,80 рублей; проценты – 17294,35 рублей, неустойку – 2269,97 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5483,29 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что Дата между истцом и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 449648 рублей под ... % годовых на срок ... месяцев с даты фактического предоставления кредита. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита Заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3. договора, при несвоевременном внесении платежа в получение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа. Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абз. 2 п. 1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. Письмом-требованием Банк поставил Заемщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, данное требование ответчиком не исполнено. 

В качестве обеспечения возврата кредита с ФИО1, и ФИО4 были заключены договоры поручительства № от Дата и № от Дата. Ответчики отказываются от исполнения обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Сергеев А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО1 намерена оспаривать кредитный договор, поскольку имеются сомнения ... основного заемщика ФИО3 на момент заключения кредитного договора от Дата. Полагает, что на момент заключения кредитного договора ФИО3, ...

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены с отметками «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Дата между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 449 648 под ... % годовых, на срок ... месяцев с даты фактического предоставления кредита. 

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 5.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование им и неустойку, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по погашению кредита и/или уплату процентов за пользование им.

Истец свои обязательства перед ФИО3 исполнил, зачислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. Ответчик в свою очередь заемные средства получил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от Дата

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, Дата в адрес ответчика было направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предложено расторгнуть договор.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету, представленному истцом, ссудная задолженность ответчика по кредитному договору от Дата № по состоянию на Дата включительно составила 208764,80 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составила 17294,35 рублей.

Иного расчета в материалах дела не имеется, не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности, состоящей из: основного долга в размере 208764,80 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 17294,35 рублей, подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, истцом произведено начисление неустойки, размер которой по состоянию на Дата составляет: за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 985,43 рублей; за несвоевременное погашение основной задолженности – 1284,54 рублей.

Иного расчета в материалах дела не имеется, не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Принимая во внимание период, за который исчислены проценты на просроченную задолженность, размер просроченной суммы основного долга по уплате кредита, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки установлен договором сторон.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 985,43 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу в размере 1284,54 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за не исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от Дата, заключенному между заемщиком и кредитором. Также Дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за не исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от Дата, заключенному между заемщиком и кредитором.

В силу п. 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик. При не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщика по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора). 

Доводы представителя ответчика ФИО1 - Сергеева А. о том, что на момент заключения кредитного договора от Дата № ФИО3 ..., откланяются судом как необоснованные, поскольку сведений о том, что в момент заключения кредитного договора ФИО3 ... не представлено, кредитный договор № от Дата в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая изложенное, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 228329,12 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата отменен судебный приказ № от Дата о взыскании задолженности с ответчиков в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2741,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата, также уплачена государственная пошлина в размере 2741,65 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5483,29 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 228329, 12 рублей, в том числе основной долг — 208764, 80 руб. проценты 17294,35 рублей, неустойка — 2269, 97 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5483,29 рублей.

Решение суда в окончательной форме в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. 

...

...

Судья О.Е.Бейман