Дело № 2-552/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2019 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 17.10.2017 между сторонами спора заключен договор займа № №. Согласно условиям данного договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. под 1,5% в день (

<

данные изъяты> руб. 00 коп.), а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты 16.11.2017 в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Также условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за нарушение сроков платежа в размере 2,1% в день от суммы задолженности. При просрочке возврата займа и уплаты процентов заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы задолженности.

В нарушение своих обязательств заемщика ответчик ФИО1 в установленные договором сроки и в дальнейшем не произвел ни одного платежа в счет исполнения условий данного договора займа, от погашения возникшей задолженности в добровольном порядке уклоняется.

В связи с этим в своем исковом заявлении ООО МКК «Деньги для всех» поставило требования о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженности по договору займа от 17.10.2017 № № в общем размере 135684 руб. 30 коп., из которых основной долг – 10000 руб. 00 коп., проценты по договору за период с 17.10.2017 по 16.11.2017 – 4500 руб. 00 коп., проценты за пользование основным долгом за период с 17.11.2017 по 20.05.05.2019 – 115500 руб. 00 коп., проценты за просрочку выплаты процентов в сумме 4500 руб. 00 коп. в период с 17.11.2017 по 16.12.2017 – 2835 руб. 00 коп., неустойка за период с 17.12.2017 по 20.05.2019 – 2849 руб. 31 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 3913 руб. 69 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с исковыми требованиями ООО МКК «Деньги для всех» в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору от 17.10.2017 № № в общей сумме 14500 руб. 00 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в период после 16.11.2017 и неустойки в пределах 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., с исковыми требованиями ООО МКК «Деньги для всех» в остальной части – не согласился, просил отказать в их удовлетворении ввиду их незаконности, несправедливости и явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Представители истца ООО МКК «Деньги для всех» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 1 и 4), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе включить в договор условие о неустойке (штрафе) – денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 17.10.2017 между сторонами спора действительно заключен договор займа № №. Согласно условиям данного договора, 17.10.2017 истец передал ответчику ФИО1 денежные средства на потребительские цели в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. под 1,5% (

<

данные изъяты> руб. 00 коп.) в день, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. по 16.11.2017.

Таким образом, обязательства по этому договору займа исполнены заимодавцем (истцом) надлежащим образом.

При этом ответчик ФИО1, в нарушение условий этого договора займа, обязанности заемщика по своевременному возврату истцу суммы займа и начисленных на нее процентов не исполнил.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом ответчик денежные средства в счет погашения спорной задолженности истцу не уплатил.

Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Ни договором займа сторон спора, ни законом не предусмотрены обстоятельства, при которых для заемщика допускается несвоевременное исполнение или односторонний отказ от исполнения добровольно принятых обязательств. 

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «МКК «Деньги для всех» о взыскании с ФИО1 в пользу кредитора суммы задолженности по этому договору, включая сумму основного долга и процентов за период с 17.10.2017 по 16.11.2017 в общей сумме 14500 руб. 00 коп.

Кроме того, условиями договора займа сторон спора предусмотрена уплата процентов в случае невозврата заемщиком суммы займа и процентов в срок по 16.11.2017 – в размере 2,1% в день (766,5% годовых) от суммы задолженности, начиная с 17.11.2017; при просрочке возврата займа и уплаты процентов заемщик также обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование спорным займом и процентами в период с 17.11.2017 по 20.05.2019 (550 дней) составляет 115500 руб. 00 коп. (

<

данные изъяты> руб. 00 коп. х 2,1% х 550 дней).

При этом в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции на день заключения и исполнения сторонами спора договора займа от 17.10.2017 № №, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Более того, в силу части 1 статьи 12.1 данного Федерального закона в той же редакции, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику-физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств заемщика по договору сторон спора от 17.10.2017 № № возникла 17.11.2017. Соответственно, при разрешении настоящего спора суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика за пользование заемными денежными средствами по данному договору в период с 17.11.2017 процентов, начисленных только на сумму основного долга и в пределах ее двукратной величины – в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (часть 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу положений действующего гражданского законодательства неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику-физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, неустойка за просрочку возврата основного долга по договору сторон спора от 17.10.2017 № № в период с 17.12.2017 по 20.05.2019 (520 дней, 20% годовых) составляет 2849 руб. 31 коп.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и периода, в течение которого данные обязательства нарушаются заемщиком.

Принимая во внимание установленные судом при разрешении настоящего спора факты относительно допущенных ответчиком задержек выплат по договору сторон спора от 17.10.2017 № № в спорный период (с 17.12.2017 по 20.05.2019), суд полагает, что заявленный к взысканию истцом в судебном порядке размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в том числе, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца и их длительности. 

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «МКК «Деньги для всех» о взыскании с ответчика задолженности по договору от 17.10.2017 № № подлежащими удовлетворению в общей сумме 37349 руб. 31 коп., из которых основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору в период с 17.10.2017 по 16.11.2017 – 4500 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в период с 17.11.2017 по 20.05.2019 – 20000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга в период с 17.12.2017 по 20.05.2019 – 2849 руб. 31 коп.

При разрешении настоящего спора исковые требования ООО МКК «Деньги для всех» удовлетворены частично – в общем объеме 27,53% (взыскано 37349 руб. 31 коп. от заявленных к взысканию 135684 руб. 30 коп.). Поэтому в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 1077 руб. 44 коп. (27,53% от 3913 руб. 69 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «микрокредитная компания «Деньги для всех» задолженность по договору займа от 17 октября 2017 года № № в размере 37349 рублей 31 копейка, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 1077 рублей 44 копейки, а всего – 38426 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 17 октября 2017 года № № в размере, превышающем 37349 рублей 31 копейка, возмещении судебных расходов в размере, превышающем 1077 рублей 44 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова