Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр 02 августа 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В., 

с участием помощника прокурора Уярского района Халенкиной Л.И.,

при секретаре Степановой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - 

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования по тем основаниям, что 03 октября 2008 года ФИО3 в с. Партизанское нанес ему удар бутылкой в область головы, в результате чего был выбит зуб и причинен неизгладимый шрам на лице. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей. Впоследствии истец дополнил требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей за консультацию, составление искового заявления, дополнений к нему, составление возражений на жалобу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и по указанным основаниям, дополнив, что 03 октября 2008 года в с. партизанское Партизанского района Красноярского края ФИО3 в ходе ссоры нанес ему удар бутылкой по лицу, причинив телесные повреждения.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, показав, что действительно 03 октября 2008 года в с. партизанское у него с ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 вытянув руки вперед, пошел на него, держа в руке газовый балончик, и в это время он взмахнув рукой, задев стоящую на ограждении бутылку. Забара после этого стал держаться руками за лицо, просил отвезти его в больницу. В отделе полиции позднее им давались объяснения по данному факту.

Свидетель ФИО1 показал, что 03.10.2008 года ФИО2 достал газовый баллончик, которым хотел пустить газ в Анисомова. ФИО3 взмахнул рукой с целью отбить баллончик, задев стоящую на ограждении бутылку, которая отлетела и попала в ФИО2 Видел на губе у ФИО2 кровь, и его отвезли в больницу.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает установленным тот факт, что 03 октября 2008 года в с. Партизанское, в ходе ссоры, ФИО3 нанес Забара удар бутылкой по лицу, причинив телесные повреждения, с которыми впоследствии истец был доставлен в больницу, а не нанесение телесных повреждений другим способом.

Указанные обстоятельства подтверждаются наряду с пояснениями истца, пояснениями и самого ФИО3, данными при рассмотрении жалоб в Партизанском суде 09 февраля 2009 года (том 1 л.д. 205) и согласно которых, у него в руках была бутылка пива. Когда он махнул рукой, бутылкой попал в лицо ФИО2, отчего он упал, причинив телесные повреждения.

Указанное подтверждается и подлинным постановлением от 06 октября 2008 года, вынесенным начальником ОУУМ ОВД по Партизанскому району в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из данного постановления установлено, что ФИО3 в ходе ссоры нанес удар бутылкой Забара, причинив телесные повреждения. том 2 л.д. 63

Из представленных в суд материалов, находившихся в суде при рассмотрении жалобы при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2008 года установлено, что при осмотре места происшествия, в месте конфликта на земле имелось пятно кроваво красного цвета, около которого находилась бутылка из-под пива. том 1 л.д.186

Согласно письменных пояснений ФИО3 из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по постановлению от 06.10.2008 года, находившихся в суде установлено, что Забара направил в его лицо газовый баллончик, а он закрываясь рукой, задел стоящую на железной оградке бутылку из-под пива, которая отлетев, попала в ФИО2, причинив ему телесные повреждения. том 1 л.д. 188-189

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании (согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2009 года), в ходе ссоры, Забара И стал направлять на него газовый баллончик, а он закрылся рукой в которой была бутылка, попал ей по лицу ФИО2, причинив повреждения. том 1 л.д. 203-207

Указанные пояснения были даны и ФИО1 в данном судебном заседании, а именно то, что ФИО3 отпихнул ФИО2 и попал бутылкой в лицо, причинив повреждения.(том 1 л.д. 206).

С учетом всего вышеизложенного, суд находит доводы ответчика и свидетеля ФИО4 об обстоятельствах причинения телесного повреждения ФИО2 несостоятельными, так как судом из всей совокупности исследованных доказательств, включая и пояснения сторон установлено, что истцу был нанесен удар бутылкой по лицу, в результате чего и были причинены телесные повреждения. При этом ответчик ФИО3 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2008 года, в котором также были установлены указанные обстоятельства не оспаривал, не обжалуя его, и был с ним согласен, что также подтверждает причинение телесных повреждений при указанных обстоятельствах, а не по неосторожности. Сам ответчик в своих пояснениях выдвигал разные версии причинения телесных повреждений, в связи с чем его пояснения суд находит несостоятельными как и свидетеля ФИО1 по обстоятельствам причинения телесных повреждений в судебном заседании.

Вина ФИО3 подтверждается и постановлением суда от 23 марта 2017 

года о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ на основании ст.78 УК РФ.

Судом из справки Партизанской ЦРБ установлено, что у ФИО2 имелось сквозное ранение верхней губы, вывих 23 зуба, проведено ушивание краев раны. 

том 1 л.д. 103

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 08.12.2016 года, у ФИО2 имеется рубец на верхней губе и ее слизистой, который мог образоваться в результате заживления сквозной раны верхней губы, а также отсутствие 3-го зуба на верхней челюсти слева, причинение которых возможно стеклянной бутылкой ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не могут быть учтены при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, однако исходя из ориентировочных сроков лечения указанных повреждений, имеется квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по данному признаку указанные повреждения в совокупности квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека, легкой степени тяжести Обнаруженный рубец на верхней губе является неизгладимым. том 1 л.д. 230-232

Судом из всех материалов дела и представленных доказательств установлено, что данные телесные повреждения были причинены ответчиком ФИО3, при обстоятельствах, указанным истцом.

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО3 причинил вред неимущественным правам ФИО2 - его здоровью. 

Оценивая степень физических и нравственных страданий Забара, суд учитывает тяжесть причиненного вреда, относящегося к категории легкой тяжести, степень нравственных страданий, необходимость оказания медицинской помощи, физическую боль из-за полученных повреждений, последствия данных телесных повреждений. При определении размера подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, который работает, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, в размере 20.000 рублей, так как данная компенсация морального вреда является разумной и справедливой. 

Доводы ответчика о необходимости исключения из материалов дела письменных доказательств, имеющихся в томе 1 на л.д. 180-210, суд находит данные доводы несостоятельными, так как согласно сопроводительной председателя Партизанского районного суда от 14.11.2016 года, в адрес суда направлены документы на 32 листах, которые все вместе сшиты, пронумерованы, заверены, в том числе и с обратной стороны на том 1 л.д. 211. 

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в суд, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 300 рублей в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Представителем ответчика в судебном заседании указывалось об отсутствии договора оказания услуг, акта выполненных работ, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно квитанции (том 2 л.д. 72), ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя, который как следует из представленной квитанции осуществила его консультацию, подготовку искового заявления, составление возражений.

В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца, и исходя из объема работ, не представляющих определенных временных затрат, сложности дела, взыскать 3.000 рублей, так как данная сумма будет являться обоснованной, разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей и судебные расходы в сумме 3.000 рублей..

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского 

краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Судья С.В. Груздев