Судья 1 инстанции Ильина И.С. материал Номер изъятк-168/2026

(22к-3714/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> 12 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого ФИО1 угли, его защитников -адвокатов Ким Д.Т. и Коваль А.С.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ким Д.Т. на постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1 угли, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят> Республики Узбекистан, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по Дата изъята .

Заслушав обвиняемого ФИО1угли (в режиме видео-конференц-связи), адвокатов Ким Д.Т., Коваль А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по факту совершения преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ

С данным уголовным делом в одном производстве соединены ряд уголовных дел, возбужденных Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , в том числе в отношении ФИО1у. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ.

Дата изъята ФИО1угли задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, Дата изъята ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята .

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до Дата изъята .

Обжалованным постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1угли продлен на 2 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.Т. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. По мнению защитника, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду представлено не было; судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей; доводы следствия о необходимости проведения множественных следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Отмечает, что с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до настоящего времени никаких процессуальных действий с его участием проведено не было, ходатайства следователя об избрании меры пресечения и ее продлении идентичны друг другу, что свидетельствует о неэффективности расследования. Адвокат обращает внимание, что суд в своем постановлении не указал, как нахождение ФИО1 под домашним арестом может помешать следственным действиям либо воспрепятствовать им, учитывая, что часть следственных действий не относится к ФИО1 и не предполагает его личного участия. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительные характеристики и грамоты, ранее не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, требующего постоянного ухода и реабилитацию, намерений скрыться не имеет. Полагает, что более мягкая мера пресечения также подразумевает ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми и является достаточно эффективной мерой пресечения. Считает, что фактически судом в основу решения была положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а его роль в случившемся, его отношение к преступлению проигнорированы. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона, а также положениям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил ФИО1угли срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1угли срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1угли, а также причины, по которым невозможно применение к нему иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО1угли срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованного подозрения для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку ФИО1угли обвиняется в совершении в группе лиц преступлений относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку подозреваемых и обвиняемых на причастность к совершению иных преступлений, совершенных ими на территории 

<

адрес изъят>, а также учел конкретные обстоятельства дела, и данные о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах дела.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1угли находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, в том числе неустановленных органом следствия, с целью дачи выгодных для него показаний, как лично, так и через доверенных лиц, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.

Аргументы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий также проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о несогласии с обжалуемым постановлением о продлении меры пресечения сводятся по существу к переоценке обстоятельств, оцененных, в силу положений ст. 17 УПК РФ, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в исследованных материалах сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

Суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе приведенными в апелляционной жалобе, и как следует из протокола судебного заседания, в полной мере исследовал данные обстоятельства в судебном заседании, но не признал их, исключающими необходимость продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1угли срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и представленных материалов не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции не установил, и при таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ким Д.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков

Копия верна. Судья П.В. Носков