судья Березгов А.Х. дело № 22-801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора – ФИО4,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Чегемского района КБР Унатлокова М.М. на приговор Чегемского районного суда КБР от 24.04.2023 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Зольского районного суда КБР от 14.02.2022 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением ему испытательного срока в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Наблюдение и контроль за исправлением ФИО1 возложены на Чегемский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления Чегемского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, являться туда для регистрации не реже одного раза в месяц установленный данной инспекцией срок.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора и апелляционного представления, изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса - прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Чегемского района КБР Унатлоков М.М. просит приговор Чегемского районного суда от 24.04.2023г. в отношении ФИО1 изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости виду чрезмерной суровости назначенного наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Внести во вводную часть приговора изменение, указав, что размер неотбытой части ФИО1 по приговору Чегемского районного суда от 14.02.2022г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 10 месяцев 1 день.

Назначенное ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ путем полного сложения дополнительного наказания по совокупности приговоров в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снизить с 2 лет до на срок 10 месяцев 1 день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование своей позиции указывает, что во вводной части приговора не указан размер неотбытой части дополнительного наказания по приговору Зольского районного суда от 14.02.2022г.

Согласно ст.70 ч.5 УК РФ, присоединение дополнительных наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Утверждает, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания, Общей частью УК РФ.

Обращает внимание на то, что из справки Чегемского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР на 24.04.2023г. следует, что ФИО1 не отбыто 10 месяцев 1 день дополнительного наказания, назначенного по приговору Зольского районного суда от 14.02.2022г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Полагает необходимым, при таких данных, назначенное дополнительное наказание ФИО1 по совокупности приговоров следует снизить с 2 лет до 10 месяцев 1 дня.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «б» и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Противоправным действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовно дела судом первой инстанции, допущено не было.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства УУП ОМВД России по Чегемскому району характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по совершенному им преступлению, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении мотивирован характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного является правильным. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степенью его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Вместе с тем, судебная коллегия считает, апелляционное представление подлежащим удовлетворению, приговор в отношении ФИО1 - изменению. 

Вопреки требованиям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» и ст.304 УПК РФ в вводной части приговора суд не указал, что размер неотбытой части дополнительного наказания по приговору Зольского районного суда от 14.02.2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который составляет 10 месяцев один день.

Назначая же ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, с учетом наказания по вышеуказанному предыдущему приговору от 14.02.2022 года, на основании ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ суд присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, тогда как размер неотбытого данного наказания составлял 10 месяцев один день.

Учитывая, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, оставшегося неотбытого размера дополнительного наказания, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Апелляционное представление удовлетворить. 

Приговор Чегемского районного суда от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-внести во вводную часть изменение, указав, что размер неотбытой части ФИО1 по приговору Чегемского районного суда КБР от 14.02.2022 г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 1 день;

Назначенное к основному наказанию ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снизить с 2 лет до 10 месяцев 1 дня.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей-со дня получения копии постановления- через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации. 

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев