К делу № 2-1432/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.Л.

при секретаре Ягудиной С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий вы пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий вы пользовании земельным участком,

В обоснование иска в иске истица указывает, что она является собственником земельного участка, расположенного в 

<

адрес> площадью 404 кв.метров, ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 340 кв.метров. Ответчик установил между смежными участками забор, который находится на участке истица, чем нарушает ее права и законные интересы.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, указываемые в иске, просят иск удовлетворить и обязать ответчика устранить препятствия истице в пользовании ее земельным участком в виде незаконного переноса забора в сторону участка истицы. С заключением эксперта о том, что нарушений со стороны ответчика не имеется они не согласны, но ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз, а также к вызову эксперта в судебное заседание у них нет. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, повестка ему была направлена судом по почте почтовой заказной корреспонденцией.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в 

<

адрес> площадью 404 кв.метров, что подтверждается записью о государственной регистрации ее права на участок от 10 февраля 2009 года.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного с истицей земельного участка по 

<

адрес> площадью 340 кв.метров, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 29 января 2018 года. 

Истица в иске указывает, что ответчик незаконно установил между смежными участками забор, который фактически находится на участке истица, чем нарушает ее права и законные интересы.

Согласно требованиям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом по ходатайству истицы в указанном ею судебном учреждении была проведена судебная землеустроительная строительная экспертиза.

Согласно выводов экспертов нарушения со стороны ответчика ФИО2 отсутствуют. Установка ответчиком забора по границе его земельного участка, не нарушает прав землепользования истицы ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке. Согласно установленного забора имеется пересечение границ в виде накладки земельного участка истицы ФИО1 на земельный участок ответчика ФИО2, площадь наложения составляет 8,4 кв.метра, фактическая площадь земельного участка № /ФИО1/ составляет 408,26 кв.метров. Устранение вышеуказанных нарушений возможности путем переноса существующего ограждения на место кадастровых границ, указанных в правоустанавливающих документах. 

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами / статья 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ/. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы дела. 

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и объективного доказательства, так как оно получено судом в порядке, установленном ГПК РФ. При этом истицей отводов экспертам не заявлено, были поставлены истицей вопросы, на которые эксперты дали свое заключение.

Тем самым, данное заключение экспертизы должно быть положено в основу мотивации отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, так как судом было объективно установлено, что установка забора ответчиком по границам смежных участков сторон не нарушает права и законные интересы истицы, при этом забор ответчиком не был установлен на земельном участке истицы.

В связи с изложенным, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий вы пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 11 сентября 2018 года. 

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.