Дело № 2а-1435/2024

(УИД 27RS0005-01-2024-001336-32)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 июня 2024 г. 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Мингазеевой А.Ф.,

с участием представителя ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к призывной комиссии Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска Хабаровского края, военному комиссариату Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска Хабаровского края, ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска Хабаровского края, военному комиссариату Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска Хабаровского края, ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании решения призывной комиссии незаконным. Мотивировал свои требования тем, что ФИО5 состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровск. *** призывной комиссией городского округа «****» (Кировский и ****ы) в отношении административного истца принято решение о призыве на военную службу с присвоением категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, также была выдана повестка на отправку в войска на ***. *** истец направил заявление о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии за весенний призыв 2024 года, но на дату подачи иска выписка административному истцу выдана не была. 

Административный истец не согласен с решением призывной комиссии в виду того, что у ФИО4 имеет заболевание «М51.3 Дорсопатия полисегментарная с дегенеративным повреждением межпозвоночных дисков С5-7, ****, L4-5-S1 с мышечно-тоническим болевым синдромом цервикалгией, люмбалгией», что подтверждается представленными истцом документами (рентгенографией шейного отдела позвоночника от ***, рентгенографией поясничного и крестцового отдела позвоночника от ***, компьютерной томографией шейного отдела позвоночника от ***, осмотром врача-невролога от ***). Истец полагает, что при наличии у него вышеуказанного заболевания ему должна была быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по п. «в» ст. 66 Расписания болезней, утвержденном Постановлением Правительства РФ от *** ... «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», а призывной комиссией вынесено решение об освобождении истца от призыва на военную службу и зачислении в запас. 

Также истец указывает, что призывная комиссия в весенний призыв 2024 года в отношении административного истца созывалась не в полном составе, а в составе 4 членов призывной комиссии, в нарушение положения ч. 1 ст. 27 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Полагает, что в связи с отсутствием полного состава призывной комиссии решение о призыве административного истца и выдача ему повестки на *** являются незаконными.

На основании изложенного просит признать незаконным решение Призывной комиссии городского округа «****» (Кировский и ****ы) о призыве ФИО4 на военную службу от ***.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заедания извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ФИО3 иск не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Суд, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч. 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ч. 3).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет такие требования при наличии одновременной совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Статьей 59 Конституции РФ предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от *** N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Федеральный закон №53-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона №53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона №53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона №53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно с п. 1 ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате (Кировского и ****ов ****) с ***.

*** ФИО1 прибыл в военный комиссариат для проведения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с призывом. Прошел всех врачей-специалистов. Вместе с этим, истец заявил жалобы на затрудненное носовое дыхание, на боль в шейном и поясничном отделах позвоночника, снижение зрения вдаль на оба глаза. Был направлен на дополнительное медицинское обследование в КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника ...».

*** по результатам медицинского освидетельствования врачи призывной комиссии поставили ФИО1 диагноз: остеохондроз шейного, поясничного отделов позвоночника; нестабильность С3, С4 позвонков без нарушения функции; миопия средней степени со сложным прямым миопическим астигматизмом слабой степени обоих глаз; искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания. 

По результатам медицинского обследования, руководствуясь Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., решением призывной комиссии Кировского и ****ов **** от *** ..., административному истцу установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

*** административному истцу выручена повестка о необходимости явиться в военный комиссариат Кировского и ****ов **** для отправки к месту прохождения военной службы ***. По повестке административный истец не явился. 

Согласно требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Разрешая спор, оценивая представленные в материалы административного дела доказательства и доводы административного искового заявления, исследуя личное дело призывника, в котором имеются все медицинские документы о его состоянии здоровья по результатам проведенных освидетельствований, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают обоснованность и правомерность заключения о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Согласно пункту 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с абз. 8 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 574.

Таким образом, объективных доказательств обоснованности заявлений ФИО1 о наличии заболеваний с той степенью их тяжести, в связи с которыми он подлежал направлению на дополнительное медицинское обследование, либо подлежит освобождению от призыва на военную службу, отсрочки, не выявлены в ходе его освидетельствований и обследований, и им не было представлено.

Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема данных, имеющихся в личном деле призывника о состоянии его здоровья и физического развития, с учетом всех жалоб ФИО1; вопреки аргументам административного истца медицинские документы комиссией и врачами проанализированы надлежащим образом; по итогам изучения и оценки административного истца последнему правомерно установлена категория годности "Б-3", у которого нарушений функций не установлено и он обоснованно призван на военную службу.

В соответствии с Федеральным законом от *** № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановления правительства РФ от *** ... «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ» и согласно ст. 59 Конституции РФ, ФИО1 обязан нести военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе». Также ФИО1, гражданин Российской Федерации, подлежит призыву на военную службу на основании Указа Президента РФ, являясь при этом лицом, подлежащим, в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу, не пребывающем в запасе и являясь по состоянию здоровья годным для прохождения военной службы с незначительными ограничениями.

Таким образом, суд находит содержание вынесенного в отношении административного истца медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии, подтвержденными имеющимися в личном деле ФИО1 результатами медицинского освидетельствования, решения приняты призывной комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с компетенцией и на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка и без нарушения прав призывника, с учетом всех его жалоб на состояние здоровья и результатов его медицинских обследований.

Доводы административного иска о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования врачами призывной комиссии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным решения призывной комиссии от *** о призыве на военную службу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 административных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к призывной комиссии Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска Хабаровского края, военному комиссариату Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска Хабаровского края, ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании решения призывной комиссии незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна: судья П.С. Баннов

Мотивированный текст решения суда составлен 08 июля 2024 года.

Подлинник решения подшит 

в материалах дела № 2а-1435/2024