Дело № 1-38/2025

54RS0031-01-2024-001363-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., с участием: 

государственного обвинителя Новоселовой Т.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника, адвоката Нохриной И.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего полное среднее образование, работающего 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел в шкафу деревянную резную шкатулку с находящимися в ней двумя золотыми изделиями, а именно кольцами весом 3,24 гр и 2,5 гр, принадлежащими Потерпевший №1 В указанный период времени, в указанном месте, у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав предметом преступного посягательства два золотых изделия, а именно кольца весом 3,24 гр и 2,5 гр, общей стоимостью 18 988 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые лежали в деревянной резной шкатулке, расположенной на первой верхней полке шкафа, находящегося в помещении жилой комнаты 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

После чего, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник имущества в помещении жилой комнаты по указанному адресу отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки два золотых изделия, а именно, кольца весом 3,24 гр и 2,5 гр, общей стоимостью 18 988 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые лежали в деревянной резной шкатулке, расположенной на первой верхней полке шкафа, находящегося в помещении жилой комнаты 

<

адрес> 

<

адрес>.

После чего, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая вышеуказанное имущество при себе получил реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: два золотых изделия — кольца весом 3,24 гр и 2,5 гр, общей стоимостью 18 988 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 18 988 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник, адвокат Нохрина И.В. заявила ходатайство о прекращении уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ущерб от преступления ей был возмещен. 

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию. 

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что ущерб, причиненный преступлением, погашен, с подсудимым она примирилась, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайства защитника, адвоката Нохриной И.В., суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, он не судим, причиненный преступлением вред заглажен, примирение достигнуто, ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сделано потерпевшей добровольно.

Суд учитывает сведения о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, его молодой возраст, а также возмещение подсудимым материального ущерба путем возврата похищенного имущества и признание им себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в том, что степень общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения уменьшилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, что следует из ходатайства потерпевшей и сведениями о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 19 000 рублей, в связи с чем, условия ст. 76 УК РФ соблюдены и имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного преступления в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, иную меру пресечения до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: Деревянную резную шкатулку, переданную потерпевшей Потерпевший №1, считать ей возвращенными, копию залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвоката в связи с указанным преступлением. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Л. Зайнутдинова