Дело №

УИД: 25RS0№-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования за примирением сторон

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигунова А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Трунова А.В.,

защитника – адвоката Даниловой И.В.,

подсудимой ФИО1,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, 

<

данные изъяты>, не трудоустроенной, проживающей по месту регистрации: 

<

адрес>, ранее не судимой, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя исправным автомобилем «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак №, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №2 и на заднем пассажирском сидении находился малолетний ФИО2, при движении по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 644 км+ 400 м. автодороги А-370 «

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке около 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедилась, что ее маневр будет безопасен и не создаст помех для движения другим участникам дорожного движения, в нарушении требований п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя заблаговременно производить подачу сигнала указателями поворота или рукой до начала выполнения маневра и прекращать немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, при совершении маневра поворота налево, не приняла мер предосторожности, и в нарушении требовании п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, перед выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не убедилась в безопасности своего движения, не уступила дорогу автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, в салоне которого на заднем пассажирском сидении находился Свидетель №5, движущемуся со встречного направления прямо, по равнозначной дороге, при выполнении манёвра поворота палево выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где создала помеху для движения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости с переходом на дистальную метаэпифизарную зону (на область мыщелков) со значительным угловым смещением отломков, закрытый перелом тела правой подвздошной кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО2

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пункта 8.1, 8.2, 13.12, Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1, в полном объеме загладила вред, полученный малолетним ФИО3, никаких претензий к подсудимой не имеют, вред заглажен, желают, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон в суде. Подсудимая ФИО1 после случившегося осуществляет уход за сыном, возила его по больницам для оказания ему медицинской помощи, оплачивал а за свой счет медицинские услуги, лекарства, ухаживала за ним, находилась с ним дома, содержала его в полном объеме, занимается полноценным воспитанием ФИО3. ФИО1 в полном объеме загладила вред, полученный её сыном, а преступление относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 поддержала позицию потерпевшего, просила заявление удовлетворить, указав, что в настоящее время сын полностью здоров, никаких ограничений по здоровью не имеет. В полном объеме загладила вред, полученный малолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП, семья давно примирилась и желает прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением. Она возила своего сына ФИО3 по больницам для оказания ему медицинской помощи, оплачивала медицинские услуги, ухаживала за ним, продолжает его содержать, продолжает дальше воспитывать своего сына. Ей понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием, в связи с чем, просит удовлетворить заявление законного представителя малолетнего потерпевшего.

Адвокат Данилова И.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Трунов А.В. возражал против удовлетворения заявления законного представителя потерпевшего, указав, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям назначения уголовного наказания.

Обсудив заявление законного представителя потерпевшего и ходатайство обвиняемой, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При этом, в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности, в случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой, либо средней тяжести.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 приходится малолетнему потерпевшему ФИО2 матерью, законному представителю потерпевшего ФИО2. – бывшей супругой, зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> с малолетним потерпевшим, а также еще одним 

<

данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на её поведение в отдел полиции не поступало, администрацией 

<

адрес> характеризуется положительно, жалоб на её поведение в администрацию не поступало, не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, загладила вред причиненный преступлением, должным образом осуществляет уход за потерпевшим сыном в результате дорожно-транспортного происшествия, законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО2 претензий к ФИО1 не имеет, что было подтверждено им в ходе судебного заседания.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ инкриминируемое ФИО1 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу закона примирение между потерпевшим с одной стороны и подсудимым с другой стороны может быть достигнуто как на досудебных этапах движения уголовного дела, так и в судах первой и апелляционной инстанций, то есть до вступления приговора в законную силу и при соблюдении определенных условий влечет прекращение уголовного дела. Главным из таких условий является квалификация преступления, которое должно быть преступлением небольшой или средней тяжести, а виновное лицо должно к уголовной ответственности привлекаться впервые, то есть не иметь судимости.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), посредствам применения таких норм закона реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При принятии решения, суд принимает во внимание все данные о личности ФИО1, мнение законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО3, указавшего на отсутствие каких-либо претензий к ФИО1, учитывает конкретные обстоятельства инкриминируемого последней преступления отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести с неосторожной формой вины, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему сыну ФИО2, осуществление должного ухода за малолетним потерпевшим, предпринятые меры к излечению наступивших для малолетнего последствий, что свидетельствует о компенсации подсудимой негативных последствий наступивших для её малолетнего сына и приходит к выводу о том, что данные меры соразмерны наступившим последствиям и усматривает наличие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку применение данных положений закона не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, семьи, общества, государства, социальной справедливости. 

При таких обстоятельствах, суд полагает заявление законного представителя ФИО2, а также ходатайство подсудимой ФИО1 подлежащим удовлетворению, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращению, поскольку обвиняемая с потерпевшим примирилась, полностью загладив причиненный вред.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № переданный на хранение свидетелю ФИО4 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4 по вступлении постановления в законную силу; автомобиль «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак № переданный на хранение свидетелю Свидетель №4 – оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №4 по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения постановления.

Судья М.Ю. Иванова