Уголовное дело № 1-122/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 19 сентября 2018 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя прокурора Вавожского района Удмуртской Республики Дыляева П.С.,

защитника (удостоверение № 911, ордер № 000165) Шумилова С.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ***, имеющего судимости:

21 марта 2001 года осужден приговором *** по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.12.2010 года освобожден по отбытию наказания;

07 июня 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка *** мировым судьей судебного участка № *** осужден по ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 11 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Так, 06 июня 2018 года в период времени с 13.00 часов до 13 часов 30 минут ФИО1 во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, взяв деревянный брус, подошел к ***6, находящемуся между домами *** и *** по *** ***, где реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал у ***6 портвейн объемом 1,5 литра, находящийся у последнего в пакете. Получив отказ от ***6 в передаче портвейна, ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно и из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, а также, что его действия носят открытый и очевидно противоправный характер, и что противоправный характер понятен ***6 и ***4, но игнорируя данное обстоятельство, с целью подавления воли и сопротивления потерпевшего ударил ***6 деревянным бруском два раза по голове и один раз по правой руке, тем самым, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего потребовал от ***6 передачи указанных выше товарно-материальных ценностей на общую сумму 162 рубля, но довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены ***6 и ***4. Своими преступными действиями ФИО1 причинил согласно заключения эксперта № 109 от 08.06.2018 года ***6 телесные повреждения характера ***, которые вреда здоровью не причинили, согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО1 признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шумилов С.Е. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевший ***6 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть уголовное дело без его участия, при этом выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК PФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует его преступные действия по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, но не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения перед потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба и состояние здоровья. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, поскольку им совершено в период непогашенной судимости по приговору *** от 21.03.2001 года умышленное тяжкое преступление, а ранее указанным приговором он осуждался к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления. В связи с этим при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ за оконченное преступление. 

При таких обстоятельствах суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание, назначенное подсудимому, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. Данное преступление совершено им в период непогашенной судимости, при опасном рецидиве преступлений. Кроме того, ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, но, несмотря на это, должных выводов из этого не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Более того, данное преступление было совершено им в период судебного разбирательства, по результатам которого 07 июня 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка *** мировым судьей судебного участка № *** был вынесен приговор за совершение двух умышленных преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ). По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо не работающее, употребляющее спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения проявляющее агрессию, состоящее на учете в ОП «***» как лицо формально попадающее под административный надзор, ранее судимое.

Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и о большой общественной опасности ФИО1 как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы. Однако, принимая во внимание вышеуказанные перечень смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении ФИО1 вида режима суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при опасном рецидиве преступлений и ранее он реально отбывал наказание в местах лишения свободы. 

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления не было вызвано исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием завладеть спиртными напитками. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях подсудимого отягчающего его вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку вышеуказанное преступление совершено подсудимым до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка *** мировым судьей судебного участка № *** от 07 июня 2018 года, то приговор мирового суда подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 19 сентября 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с момента его задержания, а именно, с 07 июня 2018 года по 18 сентября 2018 года включительно.

Вещественные доказательства:

- пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с жидкостью вернуть потерпевшему;

- два деревянных бруска как орудие преступления уничтожить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка *** мировым судьей судебного участка № *** *** от 07 июня 2018 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев