Дело № 2-4543/2025

УИД 59RS0007-01-2025-005253-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05.08.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг, 

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» (с учетом уточненного искового заявления л.д. 71-72) о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков в сумме 55031,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобретена 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> на основании Договора 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в соответствии с Договором 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» и ФИО1 произвели прием-передачу однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 33,7 кв. м., в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. Застройщиком данного многоквартирного дома и в частности квартиры потребителя является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры, потребителем обнаружено, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет 177 219,72 рублей. За проведение экспертизы потребителем оплачено 60000 рублей. Ответчику почтой России направлена претензия потребителя с требованием выплаты стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, а также расходы, понесенные потребителем на подготовку заключения эксперта. Досудебную претензию, направленную в ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» ДД.ММ.ГГГГ ответчик, оставил без удовлетворения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того вследствие нарушения застройщиком прав потребителя ФИО1 причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 30 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «СтройПанельКомплект», ИП ФИО6, ООО «МУ САНТЕХМАКС».

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» участия в судебном заседании не принимал, судом извещен надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, судом извещена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, судом извещен надлежащим образом. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, с учетом ранее выплаченной компенсации по соглашению, составляет 55031,31 руб. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком по доброй воле была выплачена сумма 18 600 руб. за экспертизу, проведенную истцом, пропорционально сумме строительных недостатков, подлежащей удовлетворению. Общая сумма, выплаченная истцу, по платежному поручению 

<

данные изъяты> составила 73 631,31 руб. С учетом ранее выплаченной суммы компенсации морального вреда 300 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, наличием в квартире недостатков, совершенно не влияющих на качество жизни, моральный вред истцу не причинён. На момент проведения истцом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 являющимся председателем правления ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», который мог оценить строительные недостатки в квартире без проведение экспертизы, без взимания платы за это, так как истец обратился в общественную организацию, и который прекрасно знал, что с ДД.ММ.ГГГГ максимальная сумма устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов возмещении убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать той процента от цены договора, намеренно увеличивает расходы истца по данному спору взымая плату за экспертизу в которой не было необходимости. Также ФИО5, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, намеренно, в исковом заявлении указывает максимальную стоимость устранения недостатков, без учета требований ст. 10 214-ФЗ. Данное обстоятельство однозначно должно быть расценено как злоупотреблением правом и повлечь отказ в возмещении расходов истца на экспертизу. Данную сумму истцу должна возместить ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> передать участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 34,20 кв.м на 4 этаже (л.д. 8-12).

Цена договора составляет 1924377 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> со следующими характеристиками: назначение: жилое; этаж 4; номер 

<

адрес>; количество комнат 1; общая площадь 33,7 кв.м.; жилая площадь 16,4 кв.м. (л.д. 13). 

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены дефекты и недостатки, для установления которых и причин их возникновения истец обратилась к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению эксперта Бюро экспертизы и оценки ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного натурного осмотра квартиры выявлены следующие дефекты и недостатки: в коридоре - замятия, твердые включения под обоями, на кухне - на стенах замятие обоев, воздушные пузыри, пятна под обоями, отклонение полотна дверного проема от плоскости более 2 мм, отклонение оконного блока от вертикали до 5 мм, выход подоконной доски от стены менее 50 мм, отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления, в комнате - замятия, воздушные пузыри, твердые включения под обоями, пустоты под штукатуркой, волны готового покрытия, выход подоконной доски от стены менее 50 мм, в туалете - замятия, твердые включения под обоями, изменение звучания при постукивании плитки, отсутствует зазор в притворе, дверь не закрывается, в ванной - отслоения на малярном слое, трещины, пустоты под штукатуркой, отсутствует зазор в притворе, дверь не закрывается.

Из выводов экспертного заключения следует, что в 

<

адрес>, расположенной в 

<

данные изъяты> имеются недостатки строительных работ производственного характера. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 177219,72 рублей в ценах на 1 квартал 2025 г., с учётом НДС - 20% и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ (л.д. 18-45).

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате стоимости устранения недостатков в размере 177219,72 рублей, оплаты стоимости экспертизы (л.д. 46), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 49).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допустимыми и надлежащими доказательствами подтверждается, что ответчик осуществил строительство многоквартирного дома в котором истец по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома приобрела квартиру, которая передана застройщиком участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, однако, в квартире имелись недостатки, которые установлены специалистом, и установлена стоимость их устранения.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, с исковым заявлением в суд истец обратилась в установленный гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец в силу закона имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

При определении стоимости устранения недостатков квартиры суд считает необходимым исходить из стоимости работ, необходимых для устранения недостатков производственного характера, несоответствий требованиям нормативных документов в области строительства, в помещениях квартиры, в ценах на период проведения экспертизы, определённой заключением эксперта Бюро экспертизы и оценки ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177219,72 рублей.

При этом суд учитывает, что с 01.01.2025 применяется часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

На основании вышеизложенного, сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, определенная экспертом подлежит уменьшению до 3% от цены договора.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (квартиры), составила 1924377 рублей, 3% от этой цены составляет 57731,31 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) производственного характера, несоответствий требованиям нормативных документов в области строительства, в помещениях квартиры, определена экспертом в размере 177219,72 рублей. Данная сумма подлежит уменьшению до суммы 57731,31 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать стоимость затрат на устранение недостатков в сумме 55031,31 рублей, за вычетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 2700 рублей.

В материалы дела стороной ответчика представлено соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком, согласно которому ответчик выплачивает истцу в счет уменьшения цены договора денежную сумму 2700 рублей, сумму компенсации морального среда в размере 300 рублей. Обязанность по соглашению ответчиком исполнена в полном объеме, денежные средства в общей сумме 3000 рублей перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств истцу в сумме 73631,31 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 75), из которых 55031,31 рублей перечислены в счет стоимости устранения недостатков, 18600 рублей – в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Поскольку требование истца о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры в сумме 55031,31 рублей добровольно исполнены ответчиком до принятия решения судом, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интереса истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений ее прав, в материалы дела представлены не были.

Вместе с тем, суд принимает во внимание выплаченную ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сумму компенсации морального среда в размере 300 рублей, и, исходя из расчета 3 000 рублей - 300 рублей, взыскивает в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2700 рублей.

С учетом Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" оснований для начисления и взыскания штрафа у суда не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по экспертизе, согласно которому стоимость услуг составляет 60 000 рублей (л.д. 16,77).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 16), кассовым чеком ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей (л.д. 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6 и 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2025 максимальная сумма устранения недостатков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать трех процентов от цены договора, тем не менее, при обращении с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование в размере без учета положений части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве. Уточнение иска произведено ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд применяет принцип пропорциональности к требованию истца о взыскании расходов на оплату заключения эксперта в размере 60 000 руб.

При этом суд полагает, что расходы истца на подготовку заключения эксперта являлись необходимыми, сам факт того, что заключения специалиста подготовлено ФИО5, являющимся одновременно председателем ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», не влечет отказ в возмещении истцу расходов на проведение исследования.

Исходя из стоимости устранения недостатков квартиры заявленной в первоначальном исковом заявлении (177219,72 рублей) и стоимости устранения недостатков квартиры заявленной в уточненном исковом заявлении (55031,31 рублей), что составляет 31 %, исходя из расчета: 60 000 рублей х 31 % сумма расходов на оплату заключения эксперта, подлежащая возмещению с учетом принципа пропорциональности, составляет 18600 рубля.

Поскольку ответчиком истцу была перечислена сумма в размере 18600 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату заключения эксперта.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из суммы заявленного искового требования (55031,31 руб.) подлежала уплате в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4000 руб., государственная пошлина за неимущественное требование (компенсация морального вреда) составляет 3000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.08.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-4543/2025 УИД 59RS0007-01-2025-005253-98.