Дело № 1-103/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Наумовой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Михайловой О.Ю., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Барабкиной О.А., Зорина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, вдовца, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 14 ноября 2016 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. ст. 161 ч. 1 (два преступления), 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 3 октября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для реального исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в колонию-поселение. Освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 27 дней по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2018 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 15 декабря 2017 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ст. ст. 160 ч. 1, 161 ч. 1, 159 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от 5 июля 2019 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 – неквалифицированную кражу, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 18 декабря 2019 года ФИО1, находясь вместе с ФИО2 возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, через окно незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где с тумбы, находящейся возле окна, взял телевизор марки «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и, понимая, что самостоятельно не сможет вынести данный телевизор из квартиры, протянул его через окно стоящему на улице ФИО2, который, осознавая и понимая преступный характер действий ФИО1, реализуя возникший у него в этот момент умысел на соучастие в совершаемой ФИО1 краже телевизора ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, принял у ФИО1 указанный телевизор. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным телевизором с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 18 декабря 2019 года вечером находился дома вместе с ФИО2, оба были в состоянии алкогольного опьянения, затем решили пойти к Потерпевший №1, чтобы вместе выпить. Придя к квартире потерпевшего, постучали, но никто не открыл, тогда решили обойти дом и постучать в окно. Он начал стучать в окно, от стука оно открылось, позвал Потерпевший №1, но тот не отвечал. Поняв, что потерпевшего нет дома, решил залезть в его квартиру с тем, чтобы похитить какое-либо имущество. ФИО2 о своих намерениях не говорил, не предлагал ему совместно совершить кражу, также не просил его наблюдать за обстановкой, или помочь вынести из квартиры имущество. Залез в квартиру через окно, увидел в квартире телевизор и решил похитить именно его. Поскольку телевизор был большой, с ним было неудобно вылезать через окно, поэтому, подойдя к окну, позвал ФИО2, чтобы тот принял телевизор, и ФИО2 сделал это, при этом ФИО2 его ни о чем не спрашивал, но по его поведению было ясно, что догадался, что он (ФИО1) этот телевизор похищает. Передав ФИО2 телевизор, сам вылез из квартиры через окно, ФИО2 в этот момент убежал с телевизором. Догнав ФИО2, забрал у него телевизор и вместе пошли в сторону дома, где проживали, при этом телевизор несли по очереди. Похищенный телевизор продал ФИО17 за 500 рублей, на полученные деньги вместе с ФИО2 приобрели спиртное, которое также вместе употребили (л.д. 48-50, 57-59).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, а также продемонстрировал, каким образом из квартиры потерпевшего был похищен телевизор (л.д. 60-63).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что 18 декабря 2019 года вечером находился дома у ФИО1, оба были в состоянии опьянения и имели желание еще выпить спиртного. ФИО1 предложил сходить к его знакомому, чтобы там выпить спиртного, он согласился. Придя к знакомому ФИО1, стучали в дверь квартиры, но никто не открыл. Выйдя из подъезда, ФИО1 стал стучать в окно квартиры, при этом рама окна открылась. Ни слова не говоря, не предлагая совершить кражу или помочь ему, ФИО1 залез через открытое окно в квартиру, высунувшись через некоторое время, попросил принять у него телевизор. Он (ФИО2) понял, что ФИО1 совершает кражу, решил помочь ФИО1, при этом осознавал, что и сам совершает кражу. Приняв от ФИО1 через окно телевизор, отбежал с похищенным в сторону, чтобы его никто не увидел. Затем ФИО1 вылез через окно, догнал его, и они вместе пошли в сторону дома. Телевизор несли по очереди. По предложению ФИО1 телевизор продали ФИО17 за 500 рублей, полученные деньги потратили на спиртное (л.д. 70-71).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на дом, откуда был похищен телевизор, описал свои действия и действия ФИО1 при совершении преступления (л.д. 74-76).

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в совершении хищения чужого имущества подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет в собственности телевизор марки «Самсунг», который находился в квартире и был похищен в период с 10 по 20 декабря 2019 года. Полагает, что телевизор мог быть похищен через окно, так как, уходя из квартиры, он всегда запирает дверь, а окно легко открывается снаружи. От сотрудников полиции известно, что телевизор из его квартиры был похищен ФИО1 и ФИО2. Он долгов перед подсудимыми не имеет и не разрешал им брать телевизор. Похищенный телевизор был в исправном состоянии, оценивает его в 5000 рублей (л.д. 30-31).

В ходе осмотра 25 декабря 2019 года места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> телевизор «Самсунг» не обнаружен (л.д. 14-18).

Свидетель ФИО6 показал, что 18 декабря 2019 года вечером находился дома по адресу: 

<

адрес>, к нему пришли ФИО1 и ФИО2 и предложили купить телевизор, который был у них с собой, на что он согласился, передав подсудимым 500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что телевизор краденый (л.д. 34).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 выдал телевизор марки «Самсунг», пояснив, что приобрел его у ФИО1 18 декабря 2019 года (л.д. 19-21).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о характере их действий, мотивах и целях преступления, способе совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях.

Переходя к квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в принадлежащую Потерпевший №1 квартиру ФИО1 проник через открывшееся окно, без ведома и разрешения потерпевшего, что свидетельствует о незаконном проникновении ФИО1 в жилое помещение. При этом умысел на совершение хищения чужого имущества возник у ФИО1 до проникновения в жилище.

Как следует из показаний обоих подсудимых, а также предъявленного обвинения, ФИО2 не был осведомлен о намерениях ФИО1 похитить чужое имущество при проникновении того в квартиру Потерпевший №1 через открывшееся окно, и преступные действия ФИО1 для него стали очевидны тогда, когда тот, высунувшись из окна квартиры потерпевшего, попросил принять у него телевизор. 

Приняв от ФИО1 телевизор, ФИО2 сознательно выполнил объективную сторону хищения, при этом он сам в квартиру потерпевшего не проникал, доступ в квартиру потерпевшего ФИО1 не обеспечивал, за окружающей обстановкой в момент нахождения ФИО1 в квартире потерпевшего не наблюдал.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировала деяние, совершенное ФИО2, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых: ФИО1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно, сомнений в состоянии их психического здоровья у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимых по отношению к совершенному ими деянию вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

За совершенное преступление ФИО1 и ФИО2 подлежат справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, семьи и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, судим (л.д. 82-83), под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 92), характеризуется следующим образом: по месту жительства – круг общения в основном состоит из лиц без определенных занятий, злоупотребляющих спиртными напитками, образ жизни ведет недостойный, употребляет спиртные напитки (л.д. 94), по месту отбывания наказания – трудоустроен, зарекомендовал себя как добросовестный, ответственный работник, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имел поощрение (л.д. 106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе следствия подробных признательных показаний, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 сообщил о том, куда сбыл похищенный телевизор; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, принимая во внимание, что органом предварительного следствия ФИО1 не вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения.

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности ФИО1 и материального положения подсудимого, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к подсудимому суд не применяет, поскольку у него имеются отягчающие обстоятельства.

Размер наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68, ст. 67 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение корыстных преступлений, вновь совершил тяжкое корыстное преступление, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, холост, иждивенцами не обременен, не трудоустроен, судим (л.д. 118-120), под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 132, 133), характеризуется следующим образом: по месту жительства – круг общения в основном состоит из лиц без определенных занятий, злоупотребляющих спиртными напитками, образ жизни ведет недостойный, употребляет спиртные напитки (л.д. 135), по месту отбывания наказания – трудоустроен, к работе относится добросовестно, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, дважды поощрялся правами начальника колонии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе следствия подробных признательных показаний, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 сообщил о том, кому сбыл похищенный телевизор; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, принимая во внимание, что органом предварительного следствия ФИО2 не вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения.

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности ФИО2, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к подсудимому суд не применяет, поскольку у него имеются отягчающие обстоятельства.

Размер наказания ФИО2 суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68, ст. 67 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 совершил корыстное преступление спустя непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения из колонии-поселения, где он отбывал наказание за совершение корыстных преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – телевизор марки «Самсунг», выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – следует считать возвращенным законному владельцу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия подсудимым оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокатам за защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Доводы стороны защиты о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, основаны на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в общем порядке судопроизводства, поэтому оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 от услуг защитников не отказывались, молоды, трудоспособны, поэтому оснований для полного либо частичного их освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает: на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 12750 рублей, из которых в ходе предварительного следствия 8500 рублей (л.д. 160), в судебном заседании – 4250 рублей; на подсудимого ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 12750 рублей, из которых в ходе предварительного следствия 8500 рублей (л.д. 158), в судебном заседании – 4250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с ФИО1 в сумме 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, с ФИО2 в сумме 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство – телевизор марки «Самсунг» - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья Арбузова Т.В.