№ 2-1305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А., 

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием представителя истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.09.2017 года в размере 1 478 247,39 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 205 803,68 руб., неустойка (пени) на просроченный основной долг – 872 413,72 руб., неустойка на просроченные проценты – 400 029,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258,04 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 20,00% годовых. 

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ДД.ММ.ГГГГ изменил наименование на АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

В связи с грубым неисполнением ответчиком условий договора банк обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от 05.05.2009 года исковые требования банка были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 105,47 руб., в том числе: основной долг – 173 744,89 руб., просроченный основной долг – 12 879,28 руб., срочные проценты на основной долг – 7 548,76, повышенные проценты на просроченный основной долг – 1 375,19 руб., повышенные проценты – 557,35 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 561,05 руб.

Решение суда ответчиком исполняется частями. По состоянию на 22.09.2017 года остаток долга по решению составляет 86 166,52 руб.

Пунктом 2.12 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку проценты в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов на каждый день просрочки. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 478 247,39 руб.: 205 803,68 руб. – проценты за пользование кредитом, 872 413,72 – неустойка на просроченный основной долг, 400 029,99 – неустойка на просроченные проценты. 

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО1, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов и неустойки. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, требование кредитора о досрочном возврате всей суммы оставшегося непогашенным кредита не является требованием о расторжении договора, а представляет собой по существу требование об изменении срока и порядка погашения кредита в рамках заключенного договора. При заявлении такого требования имеющаяся у должника обязанность по погашению кредита в течение установленного договором срока и по частям изменяется на обязанность по возврату суммы кредита единовременно и незамедлительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 22,00% годовых.

Как следует из п. 2.6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 15 календарного числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 7 433 руб.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (п. 2.12 кредитного договора).

Согласно п. 4.16 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся банку процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с настоящим договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором. При этом досрочное истребование банком кредита не может расцениваться как требование банка об одностороннем расторжении настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05.05.2009 года с ФИО2 в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 105,47 руб., из которых: основной долг – 173 744,89 руб., просроченный основной долг – 12 879,28 руб., срочные проценты на основной долг – 7 548,76, повышенные проценты на просроченный основной долг – 1 375,19 руб., повышенные проценты – 557,35 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 561,05 руб.

Согласно представленным материалам дела, решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.05.2009 года ответчиком исполнено частично.

По состоянию на 22.09.2017 года остаток долга по решению Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.05.2009 года составляет 86 166,52 руб. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку решением суда от 05.05.2009 года кредитный договор не расторгнут, то за период, когда ответчиком не погашена задолженность, банк правомерно на основании условий кредитного договора начислял проценты на просроченную задолженность по кредиту.

После вступления в законную силу судебного акта о досрочном взыскании кредита банк вправе предъявлять заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки, связанные с непогашенной задолженностью по кредитному договор.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. При этом, он указывает на то, что исковое заявление подано 26.09.2017 года, в связи с чем удовлетворению подлежат требования за трехлетний период с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая даты платежа, установленного графиком платежей, суд приходит к выводу что иск не подлежит удовлетворению в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом, начисленных за период более трех лет, предшествовавших обращению в суд, то есть за период до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, возникает с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, исходя из графика платежей с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 699,91 руб. 

Требование банка о взыскании с ответчика неустойки (пени) на просроченный основной долг в размере 872 413,72 руб., неустойки на просроченные проценты в сумме 400 029,99 руб., с учетом заявленного ходатайства ответчика о ее снижении в связи с несоразмерностью размера последствиям нарушения обязательств, подлежит удовлетворению и снижается судом: неустойка (пени) на просроченный основной долг до 5 000 руб., неустойка на просроченные проценты до 5 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом начислены штрафные проценты за просроченные платежи в соответствии с п. 2.12 кредитного договора, согласно которому в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, доказательств обоснованности заявленной неустойки истцом также не представлено. В связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренных договором неустоек, последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования банка и взыскивает с ответчика в его пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 22.09.2017 года в размере 61 669,61 руб., из которых: 51 669,91 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. – неустойка (пени) на просроченный основной долг, 5 000 руб.- неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена государственная пошлина в сумме 15 591,24 руб. при подаче иска в суд.

Учитывая, что при уменьшении судом неустойки, принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований не соблюдается, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 820,57 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.09.2017 года в размере 61 669 рублей 61 копейки, из которых:

- проценты за пользование кредитом – 51 669,91 рублей,

- неустойка (пени) на просроченный основной долг – 5 000 рублей,

- неустойка на просроченные проценты – 5 000 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 820,57 рублей, а всего 76 490 (семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 года

Судья Е.А. Кравцова