Дело №12-109/2021 

64MS0026-01-2020-002653-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29.03.2021 г. г.Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Терехова-Сидоркина О.В.

при секретаре Подлесной К.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО1 –ФИО3,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении заместителя командира 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за то, что он, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку при принятии мировым судьей постановления, не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Из содержания жалобы усматривается, что ФИО1, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отрицает факт управления им транспортным средством.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании просили отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении заместитель командира 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову старший лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании полагал оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельствах.

Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, установив совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 управлял автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № около 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рапортом ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО4, Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ показаниями прибора №, показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями свидетеля ФИО5, данными при рассмотрении настоящей жалобы, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, данными как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод заявителя о том, что не он управлял транспортным средством, а девушка, суд считает несостоятельным. В судебном заседании ФИО1 отказался указать на конкретное лицо, которое, по его доводам, управляло транспортным средством при указанных в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО6 указал, что видел, что при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении и не видел, кто сидел за рулем указанного транспортного средства. При этом, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 указал, что после остановки транспортного средства девушка-водитель, выйдя из автомобиля, пересела в автомобиль к ФИО6 По указанным обстоятельствам суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам. При этом, суд учитывает то обстоятельства, что ФИО6 является знакомым ФИО1, в связи с чем, расценивает его показания как намерение помочь ФИО1 избежать негативных последствий, связанных с привлечением к административной ответственности. При этом, судья учитывает, что пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, показания свидетеля ФИО5 логичны, последовательны, согласуются с иными, исследованными в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы доказательствами, собранными по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела указанные лица, на которых законом возложена обязанность по соблюдению требований и обеспечению безопасности дорожного движения, не имеют.

Доводы защитника о незаконном участии при рассмотрении жалобы лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4 основан на неверном толковании норм права. Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 при рассмотрении настоящей жалобы давал пояснения по обстоятельствам дела, что не противоречит позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельствах подтверждается вступившим в законную силу Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КоАП РФ. При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанное постановлении им не обжаловалось в установленном законом порядке.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Собранные по делу доказательства, оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не имеется.

При этом, не признание своей вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты, с целью избежать негативных последствий, связанных с назначением административного наказания.

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья

секретарь