Решение

 изготовлено в 

окончательной форме 13 мая 2024 года

Дело № 2-3309/24

50RS0035-01-2024-003029-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РБР» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РБР» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга. Возникшую из обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 159,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 472 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 16.12.2022г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 299 000 рублей. На основании Договора уступки права требования по данному кредитному договору переданы истцу. Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 159,56 рублей. Свои обязательства по указанному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую в настоящее время просит взыскать истец.

Истец - представитель ООО ПКО «РБР» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Ввиду неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, в исковом заявлении истец указывает на то, что 16.12.2022г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 299 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен Договор №/ТКС уступки прав требования, предметом которого является уступка прав требования по кредитным договорам, заключенным АО «Тинькофф Банк» (л.д.20-21) в соответствии с приложением – Актом (л.д.9-19).

В обоснование наличия у ФИО2 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 159,56 рублей истцом представлен расчет задолженности и справка о расчете задолженности, составленная представителем ООО ПКО «РБР» (л.д.42-43).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, на основании которых основывает свои требования, возражения.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении ФИО2 кредитного договора с АО «ТинькоффБанк», получении ею денежных средств по нему.

Представленная выписка, составленная представителем истца, не содержит указание на номер банковского счета, его принадлежность ФИО2

Ввиду изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в иске о взыскании задолженности отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РБР» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения его копии.

Председательствующий М.В. Гаврилова