П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2019 года город Курск

Судья Курского районного суда Курской области Козлов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бай Юйфэй,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бай Юйфэй, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР Бай Юйфэй, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по производству комбикормов в ООО «Гигант» по адресу: 

<

адрес>, вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу серия 78 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (профессия – организатор путешествий (экскурсий), регион действия 

<

адрес>, чем нарушил пункт 4.2 ч. 4 статьи 13 Федерального закона № 155-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Бай Юйфэй вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, не признал и показал, что на территории Курской области он не работал, а находился у своих знакомых, которые работают по производству комбикормов в ООО «Гигант» по адресу: 

<

адрес>. У него имеется действующее разрешение на работу на территории 

<

адрес>, где он и работает. За статусом беженца он не обращался, временное убежище на территории Российской Федерации не получал, родственных связей на территории РФ не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав Бай Юйфэй, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 вышеуказанного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно п. 16 ст. 13.3 данного закона иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>/594 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин КНР Бай Юйфэй ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по производству комбикорма в ООО «Гигант» вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу серия 78 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (профессия – организатор путешествий (экскурсий), регион действия 

<

адрес>, чем нарушил пункт 4.2 ч. 4 статьи 13 Федерального закона № 155-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ Бай Юйфэй трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу в России или патента в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, подтверждается так же его письменными объяснениями, объяснениями ФИО5, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>/594 от ДД.ММ.ГГГГ, миграционной картой Бай Юйфэй, копией паспорта Бай Юйфэй, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, как следует из постановления начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бай Юйфэй ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (пункт 3); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пп. 3 п. 5); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пп. 4 п. 5); предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается (пункт 10).

Выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями вышеуказанных федеральных законов и Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России и МВД России от 31 июля 2015 N 367/807.

Отсутствие в материалах дела данных о заказчике или работодателе, а также какого-либо трудового договора не свидетельствует об отсутствии в действиях Бай Юйфэй состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку был установлен факт фактического осуществления последним трудовой деятельности в качестве разнорабочего без патента и разрешения на работу.

Производя оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Бай Юйфэй события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Бай Юйфэй суд квалифицирует по части 3 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по адресу: 

<

адрес>, вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, чем нарушил пункт 4.2 ч. 4 статьи 13 Федерального закона №155-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При назначении административного наказания суд приходит к следующему. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

При назначении административного наказания Бай Юйфэй, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность по делу не установлены.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Наличие брачно-семейных отношений у Бай Юйфэй на территории РФ не установлено, он не указал на них и при рассмотрении настоящего дела.

Административное наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Бай Юйфэй административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих применение административного наказания в виде административного выдворения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение о выдворении Бай Юйфэй за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации принимается в интересах национальной безопасности и общественного порядка, предотвращения административных правонарушений, для охраны здоровья, защиты прав и свобод других граждан, исполнения публично-правовой обязанности по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации.

Поскольку Бай Юйфэй не имеет официального источника дохода на территории РФ, добровольно из Российской Федерации после ранее совершенного административного правонарушения на территории РФ не выехал и вновь совершил административное правонарушение, прихожу к выводу, что от исполнения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации он может уклониться, и в соответствии с частью 5 статьи 3.10, статьей 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимаю решение о его помещении в специальное учреждение для лиц, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда не усматриваю. 

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 34 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выдворение Бай Юйфэй необходимо осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Данное наказание будет полностью соответствовать целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бай Юйфэй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исполнение административного наказания в виде административного выдворения Бай Юйфэй за пределы Российской Федерации возложить на УФССП по Курской области с помещением его до выдворения в Центр временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>.

Сумма административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей подлежит уплате Бай Юйфэй по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>)

ИНН 

<

***> л/с 

<

***>

Расчетный счет №

Банк получателя – Отделение Курск, 

БИК 043 807 001 КПП 463 201 001

КОД БК 188 116 40000 01 6022 140 ОКТМО 38701000

УИН 18№

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение в соответствии со ст. 18.10 ч. 3 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В части помещения Бай Юйфэй в Центр временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) ОМВД России по Октябрьскому району подлежит немедленному исполнению. 

Судья Курского районного суда 

Курской области (подпись) А.В. Козлов