Судья Шупейко В.В. Дело № 22- 2002/ 21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Стадник Н.В. 

адвоката Чайковского А.А. 

предоставившего удостоверение № 2693 и ордер № 031 от 19.04.2021

при секретаре Ефремовой В.К. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чайковского А.А. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 14 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ... 85, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 19 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего по делу, мнение адвоката Чайковского А.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО9 на 01 месяц 00суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи со сложностью уголовного дела.

Постановлением ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не согласен с решением суда, просит его отменить и указывает, что постановление не является законным. Из представленных суду материалов, следует явное бездействие следователя по делу, который документально не обосновал суду эффективность расследования за прошедший месяц предварительного следствия (с момента предыдущего продления срока ареста). Пожарским судом не учтено, что согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Если причина, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

При продлении ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста суд проверил обоснованность ранее избранной данной меры пресечения и наличие оснований для ее продления.

ФИО9 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против против личности, в условиях неочевидности, не возражал о продлении ему домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные меры пресечения, не связанные с ограничением свободы, не обеспечат надлежащее поведение ФИО9, а также не исключат возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, уничтожить или сокрыть доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания продления меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о принятии такого решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из представленных в суд материалов и постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ су

<

адрес> инстанции указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО9, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены все обстоятельства по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается адвокат, обоснованно не повлияли на выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста. В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для отмены избранной ранее меры пресечения.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают. 

Нарушений УПК РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не выявил факты неэффективного расследования данного уголовного дела, бездействие следователя, а также якобы отсутствие в ходатайстве следствия обоснования для продления меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 14 апреля 2021 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чайковского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев, обвиняемому содержащемуся под домашним арестом в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судья 

Валькова Е.А.

...