Судья Капустина Н.А. Дело № 22-53/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 5 февраля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола судебного секретарем Матвеевой Е.В., с участием: прокурора Комарницкой О.М., защитника – адвоката Канаевой М.Ш., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канаевой М.Ш. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Порховского районного суда Псковской области от 25 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся **.**.**** года в 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 7 октября 2020 года по приговору Порховского районного суда Псковской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 2 октября 2020 года по приговору того же суда по ст.264.1 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 28 марта 2023 года по приговору того же суда по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, ч.5 ст.70, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами частично сроком 2 месяца присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами назначенного по приговору от 28 марта 2023 года, окончательно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в колонии – поселении, к месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 предписано согласно ч.2 ст.75.1 УК РФ следовать за счет государства самостоятельно. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространен на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, постановлено его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-(****)», государственный регистрационный знак (****) регион с ключами, принадлежащий осужденному ФИО1 в доход государства.

Приговором распределены процессуальные издержки, определена судьба иных вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Канаевой М.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований для изменения и отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем. 

Преступление совершено **.**.**** года в г. Порхове Псковской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Канаева М.Ш. просит приговор изменить – смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.73 УК РФ, вещественное доказательство – автомобиль вернуть собственнику Ж.Ю.

В обоснование приводит доводы о том, что ФИО1 вину в ходе расследования полностью признал, давал подробные и последовательные показания, участвовал во всех следственных действиях, что можно расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учесть данное обстоятельство как смягчающее наказание. Указывает на наличие у осужденного хронических заболеваний, необходимость постоянного приему лекарственных средств, ссылается на необходимость постоянной помощи ФИО1 своей престарелой матери, приводит его положительные характеристики. Мотивом совершения преступления послужило ухудшение состояния здоровья сожительницы ФИО1 – Ж.Ю., которой стало плохо, и которую он намеревался отвезти домой. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, позволяли суду применить положения ст.73 УК РФ. 

Также приводит доводы о незаконности приговора в части конфискации автомобиля. По показаниям ФИО1, несмотря на то, что автомобиль был зарегистрирован на него, еще в 2022 году он продал автомобиль Ж.Ю., данные обстоятельства свидетель подтвердил суду. Хотя автомобиль хранился у ФИО1 в гараже, Ж.Ю. им пользовался, нес расходы по его содержанию. По мнению защитника, право собственности на автомобиль с учетом п.1 ст. 223 ГК РФ, возникло у Ж.Ю. с момента его фактической передачи, в связи с чем, приговор суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Куприков А.М. приводит доводы об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора суда. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупность исследованных и правильно оцененных судом в обжалуемом приговоре доказательств, в том числе, показаниями свидетелей – сотрудников полиции П.А. и Ф.Е. об обстоятельствах задержания ФИО1; письменными материалами дела – приговором суда от 13 апреля 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом осмотра места происшествия; справкой ГИБДД о том что ФИО1 21 октября 2020 года обратился с заявлением об утере водительского удостоверения и другими доказательствами, на основании которых суд сделал вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.3 УК РФ.

Версия ФИО1 о вынужденности поездки на автомобиле с целью оказания медицинской помощи Ж.Ю., была проверена судом и обоснованно отклонена как не нашедшая подтверждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, наличие пожилой матери, состояние здоровья. Мотивы, по которым суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих учету, но не учтенных судом, не имеется. 

Также судом учтены все сведения, характеризующие личность виновного. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ при назначении наказания суд 1 инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Судом при наличии к тому предусмотренных законом оснований выполнены требования ч.5 ст.70 УК РФ, окончательно дополнительное наказание назначено с наказанием по приговору от 28 марта 2023 года. Сомнений и неясностей, которые бы могли быть основанием для ревизии приговора в апелляционном порядке, не имеется, при необходимости они могут быть разрешены судом в порядке исполнения приговора. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Оценивая другие доводы апелляционной жалобы защитника, связанные с определением судьбы конфискованного автомобиля суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их удовлетворения. Заявленные в жалобе доводы аналогичны доводам защиты в суде первой инстанции, которые были обоснованно отклонены судом. 

Так, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Таким образом, конфискация имущества, в случаях, предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно – правового характера.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль «ВАЗ-(****)», государственный регистрационный знак (****) регион, при этом являясь его собственником. 

В силу положений ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несмотря на показания ФИО3 о состоявшейся сделке купле – продажи указанного автомобиля, ФИО1 продолжал им пользоваться как собственник и нес бремя по его содержанию, лично оформил страховку ОСАГО, а также осуществлял иные полномочия собственника приведенные судом в приговоре. На основании чего судом сделан обоснованный вывод о том, что именно ФИО1, а не Ж.Ю. является собственником автомобиля, и автомобиль по названным причинам подлежит конфискации. 

С учетом изложенных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора суда, не имеется. 

Руководствуясь требованиями ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Порховского районного суда Псковской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канаевой М.Ш. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: