Судья Жиляев С.В. Дело № 22-2851/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. г. Казань 

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Л.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

защитника - адвоката Исмагилова А.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исмагилова Л.Р. на приговор Советского районного суда города Казани от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления адвоката Исмагилова А.И., осужденного ФИО1, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда города Казани от 05 марта 2024 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам соком на 440 (четыреста сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

На основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «БМВ 325 XI» государственный регистрационный знак .... регион, находящийся на специализированной штрафной стоянке «Азино» (Казань, ул. А.Кутуя, д. 157б) постановлено конфисковать (обратить) в доход государства. 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 февраля 2024 года в городе Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Исмагилов А.И. в интересах осужденного просит приговор в отношении ФИО1 отменить, признав за ним право на реабилитацию, транспортное средство вернуть по принадлежности. В обоснование жалобы указывает, что приговор является необъективным и незаконным, так как суд описал процедуру оформления административного материла в отношении ФИО1, но при этом не дал оценку факту употребления алкоголя ФИО1 именно после остановки автомобиля, о чем он сам неоднократно пояснял. На момент употребления алкоголя ФИО1 не являлся водителем транспортного средства. Указывает, что судом не дано должной оценки показаниям свидетеля защиты Б., возможности смонтировать видеозапись. Так, из показаний ФИО1 следует, что при производстве дознания ему были продемонстрированы совершенно другие видеозаписи, на которых видно, что автомобиль БМВ 325 XI» государственный регистрационный знак .... регион после выезда с автомойки остановился, фары погасли, двигатель заглушился. Отмечает, что непосредственный очевидец событий – свидетель П. в судебное заседание не была вызвана, что свидетельствует о необъективном исследовании всех обстоятельств дела. Полагает, что показания свидетеля П., данные в ходе дознания, в судебном заседании исследованы с нарушением требований закона. Отмечает, что с учетом положений статьи 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу подсудимого, следует признать, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, что должно повлечь отмену обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы суда в части квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Х., инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани, следует, что 26 февраля 2023 года он получил от оперативного дежурного дежурной части ГИБДД МВД России по г. Казани заявку о том, что водитель автомобиля марки «БМВ 325 ХI», государственный регистрационный знак .... приехал на автомойку «Ирбис», расположенную в доме 8А по улице Ак. Глушко г. Казани в состоянии опьянения. Подъехав к указанному адресу примерно в 00.14 часов 26 февраля 2023 года, они заметили, как водитель указанной автомашины выехал с заправочной станции и остановился на выезде с неё, увидев их патрульный автомобиль с включёнными проблесковыми маячками. Подойдя к автомашине, он увидел за рулём молодого человека (ФИО1), а на пассажирском сиденье – девушку. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» ФИО1 отказался, изъявив желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении. 

Из показаний свидетелей Т. и Ш. следует, что около 01.00 часов 26 февраля 2023 года возле заправочной станции «Ирбис» по улице Глушко д. 8 г. Казани они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомашины «БМВ 325 XI». Тот, по внешним признакам находился в состоянии опьянения (от него исходил запах алкоголя), отказался на месте пройти освидетельствование, пояснив, что пройдёт его в медицинском учреждении. При этом были составлены протоколы, в которых каждый из них расписался.

Из протокола от 26 февраля 2023 года следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 февраля 2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.13).

Согласно справке ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» №000580 от 26 февраля 2023 года у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании – 0,692 мг/л., при втором исследовании – 0,664 мг/л. (л.д.12).

Таким образом, факт нахождения ФИО1 26 февраля 2023 года в состоянии алкогольного опьянения судом первой инстанции достоверно установлен и данное обстоятельство не оспаривается стороной защиты.

В то же время в судебном заседании ФИО1 показал, что 25 февраля 2023 года около 23.00 часов он заехал на автомойку, куда подошла его знакомая (П.), чтобы после мойки машины та села за управление машиной, а он мог употребить спиртное. Помыв машину, они выехали с территории автомойки, и он припарковал её, проехав заправочную станцию, где находилась автомойка. После того, как он заглушил двигатель, стал общаться со своей знакомой. В процессе общения, которое длилось около пяти минут, он выпил около 200 граммов виски, который запил пивом. Весь алкоголь употребил за 10-15 секунд. После этого к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые ранее задерживали его в 2021 году, и стали оформлять материал.

Таким образом, в судебном заседании ФИО1 утверждал, что употребил спиртные напитки после того, как остановил автомобиль и далее садиться за руль автомобиля не собирался, то есть не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы осужденного судом первой инстанции были надлежащим образом проверены, при этом принято во внимание следующее.

Свидетель Х. (инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани) показал в суде, что в исчисляемый секундами промежуток времени с момента остановки транспортного средства до проверки документов ФИО1 употребить алкоголь не мог.

Сопоставив показания свидетеля Х. об обстоятельствах задержания ФИО1 с протоколом осмотра CD-Rдиска с камер видеонаблюдения автозаправочной станции «Ирбис», непосредственно исследовав указанное вещественное доказательство в ходе судебного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности утверждения свидетеля о невозможности употребления ФИО1 алкоголя после остановки им транспортного средства до начала общения с сотрудником ГИБДД.

Так, судом при просмотре файла WA 0024 установлено, что 26 февраля 2023 года в 00:13:19 часов из помещения автомойки задним ходом выезжает автомашина марки «БМВ 325 XI», разворачивается, проезжает по территории автозаправочной станции и в 00:13:58 часов останавливается на выезде с неё. В 00:14:05 часов в кадре появляется автомобиль экипажа ГИБДД, который движется навстречу автомашине марки «БМВ 325 XI» и в 00:14:07 часов останавливается перед ней, после чего в 00:14:20 часов к двери водителя автомашины марки «БМВ 325 XI» подходит сотрудник ГИБДД.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно и убедительно отверг доводы осужденного об обстоятельствах употребления им спиртных напитков.

Утверждения о фальсификации доказательств по уголовному делу (видеозаписи с камер видеонаблюдения автозаправочной станции «Ирбис») являются голословными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, положенными в его основу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное следствие было проведено с недостаточной полнотой, не была допрошена свидетель П., показания которой могли иметь существенное значение при вынесении приговора, опровергаются согласием сторон закончить судебное следствие и отсутствием ходатайств о дополнении судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля П. в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, доводы о том, что не все свидетели по делу допрошены не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминированном деянии.

Показаниям свидетеля защиты Б. суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что не имеется оснований для признания их относимыми к рассматриваемым событиям, поскольку им не указаны ни день, ни время посещения ФИО1 автомойки. 

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей. Также суд в приговоре раскрыл сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, приобщенных к делу видеозаписей.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного ФИО1 не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 07 июня 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06 июля 2021 года (л.д.41-42).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 оконченного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принял во внимание состояние здоровья ФИО1 и близких ему людей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у осужденного малолетнего ребёнка и болезненное состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты посредством назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, препятствий к отбыванию которого у него не имеется, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение в части конфискации транспортного средства основано на положениях закона, судом установлено, что транспортное средство принадлежит осужденному и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда города Казани от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исмагилова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий