Дело №_________

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2020 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Матюшечкине П.А., 

с участием государственного обвинителя Бучнева В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кобзевой Г.Е., представившей удостоверение №_________ от 26.03.2020г., ордер № №_________ от 11.08.2020г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающей по адресу: АДРЕС, ФИО2, АДРЕС, военнообязанного, судимого 23.07.2020г. Октябрьским районным судом АДРЕС по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка №_________г. АДРЕС от ДАТА привлеченным к административной ответственности за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (постановление вступило в законную силу ДАТА, административный штраф не оплачен), не сделав для себя должных выводов, осознавая общественную опасность своих действий, ДАТА в 17 часов пришел в магазин самообслуживания «Магнит Бизон» АО «Тандер», расположенный по адресу: АДРЕС, где подошел к торговой витрине с колбасой, взял с неё одну палку колбасы «Докторская», массой 0,375 кг., стоимостью 80 руб. 71 коп., одну палку колбасы «Краковская традиционная», массой 0,4 кг., стоимостью 88 руб. 79 коп., а также одну упаковку колбасы «Сальчичон», массой 0,35 кг, стоимостью 162 руб. 62 коп., которые положил в находящуюся при нем корзинку для продуктов. Далее ФИО1 прошел к торговой витрине с майонезом, взял с неё одну упаковку майонеза «Слобода провансаль», массой 375 гр., стоимостью 44 руб. 54 коп., которую положил в находящуюся при нем корзинку продуктов. Далее ФИО1 прошел к торговой витрине с охлажденной продукцией, взял с неё одну тушку цыпленка-бройлера, массой 1 кг., стоимостью 115 руб. 89 коп., которого положил в находящуюся при нем корзинку для продуктов. Далее ФИО1 прошел к торговому стеллажу с алкоголем, взял с него одну бутылку водки «Мороша уровень мягкости №_________», объемом 0,5 л., стоимостью 213 руб. 24 коп., а также одну бутылку водки «Мягков Серебряная», объемом 0,5 л., стоимостью 203 руб., которые положил в находящуюся при нем корзинку для продуктов.

Затем ФИО1, не имея намерения оплачивать стоимость набранных им в магазине товаров, находящихся при нем в корзинке для продуктов, беспрепятственно покинул магазин «Магнит Бизон», не оплатив на кассе стоимость взятых им товаров, совершив тем самым 

<

данные изъяты> хищение принадлежащих АО «Тандер» одной палки колбасы «Докторская» стоимостью 80 руб. 71 коп., одной палки колбасы «Краковская традиционная», стоимостью 88 руб. 79 коп., одной упаковки колбасы «Сальчичон», стоимостью 162 руб. 62 коп., одной упаковки майонеза «Слобода провансаль», стоимостью 44 руб. 54 коп., одной тушки цыпленка-бройлера, стоимостью 115 руб. 89 коп., а также одной бутылки водки «Мороша уровень мягкости №_________» стоимостью 213 руб. 24 коп. и одной бутылки водки «Мягков Серебряная», стоимостью 203 руб., причинив своими действиями имущественный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 908 руб. 79 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал и в полном объеме подтвердил вышеизложенное.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в настоящем судебном заседании. ФИО1 пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Кобзева Г.Е. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Бучнев В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 также не возражал против особого порядка судебного разбирательства, о чем представил письменное заявление.

Уголовным Кодексом РФ за инкриминируемое подсудимому деяние предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.71), состоит на учете в ВК АДРЕС (л.д. 73), по месту регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (л.д.76).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимого вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, заявление подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства при ознакомлении в материалами уголовного дела.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Приговор Октябрьского районного суда АДРЕС от 23.07.2020г. подлежит самостоятельному исполнению. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Приговор Октябрьского районного суда АДРЕС от 23.07.2020г. исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство – DVD- R диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы и представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева