Дело № 2а-9225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении квартиры. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 в рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей (ФИО1) не направлялось, о наложении судебным приставом- исполнителем ареста на квартиру уведомлена не была.

Просит суд снять арест (исключить из описи) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенный судебным приставом- исполнителем 30.06.2017 года. 

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что квартира, на которую судебным приставом- исполнителем наложен арест, является предметом залога по кредитному договору. Для нее (ФИО1) данная квартира является единственным жильем. В Вологодский областной суд ею подана кассационная жалоба на решение Вологодского городского суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании административный ответчик пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ФИО1 является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась. Судебным приставом-исполнителем 30.06.2017 произведен арест заложенного имущества-квартиры. Копия акта описи и ареста направлена должнику. 

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. 

Судом установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2016 с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 996 017, 74 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 670 145, 60 рублей.

08.06.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом с ограничением права пользования

Действия судебного пристава- исполнителя являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест имущества должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество в виде жилого помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Квартира, на которую наложен арест, является предметом ипотеки по кредитному договору, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Кроме того, вопрос об обращении взыскания на спорную квартиру являлся предметом рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ФИО1 о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Указанное постановление было направлено должнику 09.06.2017, что подтверждается почтовым реестром исходящей корреспонденции ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области.

Доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста из-за обжалования ею в кассационном порядке решения Вологодского городского суда Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отклоняется судом как не имеющие правового значения.

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу и его дальнейшее обжалование не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2017 года. 

Судья В.Н. Холминова