Дело № 1-729/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-008672-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 08 ноября 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственных обвинителей Сергеевой М.Н., Исмагилова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клюшкина Д.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Фатхуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ---, судимого:

1) 15 февраля 2016 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 25 июля 2017 года освобожден условно-досрочно сроком на 11 месяцев 22 дня на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 12 июля 2017 года; 

2) 22 октября 2018 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «в» части 7 статьи 79, статье 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 23 июля 2021 года освобожден по отбытии наказания; 

3) 20 апреля 2023 года Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 14 июля 2023 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 40 минут 14 августа 2023 года до 00 часов 15 минут 15 августа 2023 года ФИО1, находясь в гостях у Потерпевший №1 в ... ...–... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: с поверхности тумбочки, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры телевизор марки «LED 43 (109 см) Haier 43 Smart TV DX2» стоимостью 19 000 рублей, и не представляющую материальной ценности телевизионную приставку.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

Кроме того, 14 сентября 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в гостях у Потерпевший №2 в ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно смартфона марки «Xiaomi Redmi 9C NFK» и телевизора марки «Samsung» с пультом принадлежащих Потерпевший №2, напал на Потерпевший №2, которая лежала на диване, потребовав от нее передачи ему принадлежащего ей имущества, при этом стал вырывать из ее правой руки принадлежащий ей вышеуказанный смартфон.

Потерпевший №2, пыталась пресечь преступные действия ФИО1, ответила ему отказом, на что ФИО1, с целью подавления ее воли к сопротивлению, напал на нее, сел сверху и нанес ей не менее одного удара кулаком правой руки в лоб, отчего Потерпевший №2 испытала физическую боль, при этом снова потребовал передачи ему смартфона. Пытаясь пресечь преступные действия ФИО1 и сбросить его с себя, Потерпевший №2 не менее одного раза стукнулась левым коленом и не менее одного раза голенью левой ноги о край дивана, при этом испытав физическую боль. 

Законные требования Потерпевший №2 - прекратить преступные действия, ФИО1 проигнорировал, после чего с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напав на лежащую на диване Потерпевший №2, не менее двух раз обхватил своими руками ее шею, при этом сильно сжимая шею стал ее душить, продолжая требовать передачи ему смартфона марки «Xiaomi Redmi 9C NFK», отчего Потерпевший №2 стала задыхаться, испытала сильную физическую боль, опасалась за свою жизнь и здоровье, тем самым в отношении Потерпевший №2 ФИО1 применил насилие опасное для жизни и здоровья. Отпуская руки от шеи Потерпевший №2, ФИО1 не менее двух раз с силой сжимал своими руками ее плечи, причинив ей тем самым физическую боль. 

В результате преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в лобной области слева, в надбровной области слева, на верхнем и нижнем век левого и правого глаза, на передней поверхности средней трети правого предплечья, на задней поверхности нижней трети правого предплечья, на передней поверхности шеи, на передней поверхности правой ушной раковины, на задней поверхности правой ушной раковины, на наружной поверхности верхней трети левого плеча, на наружной поверхности левого плечевого сустава, на внутренней поверхности средней трети левого плеча (4), на наружной поверхности левого коленного сустава, на задней поверхности верхней трети левой голени; ссадин в лобной области слева, на задней поверхности шеи, на задней поверхности верхней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти в проекции проксимальной фаланги 3,4,5 пальцев (3), которые в совокупности и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Сломив волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив волю к сопротивлению, забрал из правой руки Потерпевший №2 смартфон марки «Xiaomi Redmi 9C NFK», imei 1: №--, imei 2: №-- стоимостью 7500 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картой оператора компании сотовой связи «Теле2», и похитил с кухонного уголка, расположенного у окна в кухне вышеуказанной квартиры телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей и физический вред.

Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемых ему деяниях признал себя полностью, однако какие-либо показания давать в суде отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что примерно в 23 часа 30 минут --.--.---- г. он пришел по адресу: ... ... малознакомому Потерпевший №1, который пригласил его к себе в гости распить совместно спиртное. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вскоре крепко уснул, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, и кроме них в квартире никого не было, он тайно похитил с поверхности тумбы, расположенной в комнате, телевизор марки «Haier» с телевизионной приставкой и ушел. Далее, хотел сдать похищенное в комиссионный магазин, но у него не приняли имущество, после чего он разбил и выкинул телевизор с приставкой.

Кроме того, --.--.---- г. после 17 часов 00 минут он находился 

дома у малознакомой Потерпевший №2 по адресу: ... ..., где они вдвоем распивали спиртные напитки. Потерпевший №2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, легла на диван в комнате, в правой руке у нее был смартфон марки «Xiaomi Redmi 9C». Он понял, что хочет еще выпить, но денег на спиртное у него не было, поэтому он решил похитить из рук Потерпевший №2 принадлежащий ей смартфон, предполагая, что та из-за опьянения не сможет оказать ему сопротивление. Он подошел к ней и стал забирать у нее из правой руки смартфон. Но она не хотела его отдавать и крепко сжала телефон, стала спрашивать, что он делает. На что он сказал ей: «Отдай телефон» и видя, что она не отдает свой смартфон, он сел сверху на лежащую на спине потерпевшую, которая пыталась его сбросить, и нанес ей один удар в лоб кулаком правой руки. Однако Потерпевший №2 продолжала сопротивляться, тогда он схватил ее обеими руками за шею и стал душить, требуя отдать телефон. Она просила его прекратить, начала хрипеть, после чего сказала: «забирай телефон, только меня не трогай, оставь мне жизнь» Видя, что Потерпевший №2 прекратила сопротивляться, он забрал смартфон и прошел на кухню, где с поверхности кухонного уголка взял плазменный телевизор марки «Samsung» и пульт дистанционного управления от него. Уходя из квартиры, он видел, что Потерпевший №2 находится в сознании, она плакала, тихо просила его оставить принадлежащее ей имущество, но это его не остановило и, забрав похищенное, он ушел. После чего сдал телефон с телевизором в комиссионный магазин «Победа» по адресу: ... ..., вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Сим-карту из телефона он предварительно выкинул (том 1, л.д. 32-35, 157-160, 213-215, том 2, л.д. 50-55).

В протоколах явок с повинной содержатся аналогичные показания (том 1, л.д. 26, 122-123).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, как совершал преступление в отношении Потерпевший №2 (том 1, л.д. 219-224).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершенных им деяниях подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в суде. 

Допрошенный в суде и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что --.--.---- г. примерно в 23 часа 30 минут он пригласил к себе домой по адресу: ... ..., незнакомого мужчину, оказавшегося впоследствии подсудимым ФИО1, чтобы расписать спиртное. Вскоре потерпевший уснул, а когда проснулся около 03 часа 00 минут --.--.---- г., обнаружил, что с расположенной у окна в комнате его квартиры тумбы пропал плазменный телевизор марки «Haier» с антенной. Мужчины, которого он приглашал к себе, также дома не было, дверь была закрыта. После чего он сразу решил обратиться в полицию. Телевизор марки «Haier» оценивает в 19 000 рублей, антенна материальной ценности не представляет (том 1, л.д. 77-79, 240-242).

Потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная в суде и на предварительном следствии, показала, что --.--.---- г. она была в гостях у своей знакомой Свидетель №2, там она познакомилась с ФИО1. Они все распивали спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут --.--.---- г. она пошла домой, ФИО1 предложил ее проводить, на что она согласилась. После чего она пригласила его к себе домой в ... ..., где до 17 часов 00 минут они распивали спиртное, после чего она решила прилечь на диване в комнате. Через несколько минут к ней подошел ФИО1, стал вырывать у нее из правой руки принадлежащий ей смартфон марки «Xiaomi Redmi», на что она начала оказывать сопротивление, тогда он сел ей на живот и нанес ей удар кулаком в лоб, отчего она испытала сильную физическую боль, затем подсудимый схватил ее за шею и стал душить, требуя отдать ему ее смартфон. Она начала хрипеть и задыхаться, просила чтобы он ее отпустил и, испугавшись за свою жизнь, отдала подсудимому телефон. Далее, ФИО1 прошел в кухню и забрал с кухонного уголка плазменный телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления. Она видела, как ФИО1 уносит принадлежащее ей имущество, негромко просила его остановится, так как у нее болело горло и громко кричать она уже не могла, но он все же ушел. Смартфон марки «Xiaomi Redmi 9С NFK» и телевизор марки «Samsung» оценивает на общую сумму 12500 рублей (том 1, л.д. 136-138, том 2, л.д. 1-4, 27-28).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои показания (том 1, л.д. 216-218).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, --.--.---- г. примерно в 00 часов 15 минут к нему по адресу: ... .... пришел его знакомый ФИО1, у которого с собой были плазменный телевизор марки «Haier», диагональю более 100см., и приставка для телевизора в виде небольшой пластиковой коробочки черного цвета прямоугольной формы. ФИО1 пояснил, что телевизор он хочет сдать в комиссионный магазин, но документов у него с собой нет, поэтому попросил его сдать телевизор на его имя, на что он согласился. Далее, они вместе с ФИО1 и ранее ему незнакомой женщиной, которая ждала ФИО1 на улице, направились в комиссионный магазин «Победа» по адресу: ... ..., куда примерно в 00 часов 20 минут --.--.---- г. он зашел один, однако приемщик отказался брать телевизор в ночное время. После чего он вышел и сказал об этом ФИО1, возвратив ему телевизор и приставку, и ушел к себе домой. О том, что данный телевизор и приставка были похищены, он не знал, ФИО1 ему ничего не говорил об этом (том 1, л.д. 21-23).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что --.--.---- г. после 00 часов 05 минут она сопровождала своего знакомого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, который по просьбе подсудимого согласился сдать в комиссионный магазин «Победа» по адресу: ... ..., телевизор с приставкой, но их отказались принять. О том, что Николай похитил телевизор и приставку никто из них не знал. Кроме того, --.--.---- г. после 15 часов 00 минут она у себя дома вместе с ФИО1 и Потерпевший №2 распивала спиртное. Примерно в 16 часов 30 минут Потерпевший №2 ушла, следом за ней ушел ФИО1, который хотел ее проводить. Около 18 часов 00 минут этого же дня она встретила ФИО1 на улице, с собой у него были смартфон, который она сразу узнала, так как ранее она видела его у Потерпевший №2, и небольшой плазменный телевизор марки «Samsung». На ее вопрос, откуда у него эти вещи, ФИО1 сказал, что Потерпевший №2 сама дала ему данное имущество, чтобы он сходил в комиссионный магазин и сдал его, а на вырученные деньги купил спиртное и закуски. Далее, ФИО1 попросил ее помочь сдать ему вещи на ее документы, так как с собой у него документов не было. Будучи уверенной, что Потерпевший №2 сама отдала ФИО1 смартфон и телевизор, она согласилась. Для этого они прошли в тот же указанный выше комиссионный магазин «Победа», где выручили 2500 рублей за смартфон и 4000 рублей за телевизор, все деньги забрал ФИО1 и ушел, как она подумала, обратно к Потерпевший №2 (том 1, л.д. 94-96, том 2, л.д. 23-26).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный на следствии, показал, что работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Победа» по адресу: ... .... Примерно в 00 часов 20 минут --.--.---- г. в комиссионный магазин пришли женщина по имени Свидетель №2 и Свидетель №1, которые являются их постоянными клиентами. С собой у них был плазменный телевизор диагональю примерно 109 см. марки «Haier» и телевизионная приставка. Свидетель №1 хотел заложить телевизор и приставку на свои данные, однако в ночное время комиссионный магазин работает, принимая товар через небольшое окно, установленное во входной двери в комиссионный магазин и телевизор туда бы не прошел, в связи с чем он попросил их прийти в дневное время (том 1, л.д. 99-102).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показал, что в комиссионном магазине «Победа» по адресу: ... ..., он работает продавцом-приемщиком. --.--.---- г. к ним в комиссионный магазин, согласно базе данных, сдавались смартфон марки «Xiaomi Redmi 9C NFK» imei: №-- за 2500 рублей и телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления за 4000 рублей. На следующий день указанное имущество было реализовано (том 1, л.д. 154).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое находясь по адресу: ... ... период времени с --.--.---- г. до --.--.---- г. тайно похитило телевизор марки «Haier» стоимостью 19 000 рублей (том 1, л.д. 3).

В своем заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое --.--.---- г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, находясь в ... ..., применив насилие в отношении нее, открыто похитило ее смартфон марки «Xiaomi Redmi 9C NFK» и телевизор марки «Samsung» общей стоимостью 12 500 рублей (том 1, л.д. 108).

Протоколами осмотров мест происшествия осмотрены и сфотографированы ... ..., где произошла кража телевизора марки «Haier», принадлежащего Потерпевший №1, а также ... ..., где произошло хищение принадлежащих Потерпевший №2 смартфона марки «Xiaomi Redmi 9C NFK» и телевизора марки «Samsung» (том 1, л.д. 5-11, 114-120).

Изъятые по делу копия кассового чека от --.--.---- г. на похищенный телевизор марки «Haier», копия договора комиссии №-- от --.--.---- г. на смартфон марки «Xiaomi Redmi 9C NFK», копия договора комиссии №-- от --.--.---- г. на телевизор марки «Samsung» с пультом, копия товарного чека от --.--.---- г. №-- на смартфон марки «Xiaomi Redmi 9C NFK», копия товарного чека от --.--.---- г. №-- на телевизор марки «Samsung»; копия кассового чека от смартфона марки «Xiaomi Redmi 9C NFK», копия боковой части коробки от смартфона марки «Xiaomi Redmi 9C NFK» были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Установлены перечень и стоимость похищенного имущества (том 1, л.д. 82-84, 85, 89-91, 92, 148-149, том 2, л.д. 7-9, 10-11, 15-20, 21-22).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-- от --.--.---- г. следует, что у Потерпевший №2 обнаружены перечисленные в обвинении телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар(ы), сдавление, трение, в пределах 3-5 суток до --.--.---- г. (том 1, л.д. 193-195).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку подсудимый адекватно воспринимает происходящие события.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также иными материалами дела, которые были исследованы в суде, они согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений, а также показаниями самого подсудимого, который полностью признал обстоятельства совершения им преступлений.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и в суде, в которых он признает факты хищения имущества Потерпевший №1 и разбойного нападения на Потерпевший №2, суд считает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, а также материалами дела, которые были исследованы в суде. Каких-либо существенных противоречий между ними не имеется, и поэтому оснований не доверять их показаниям, а также другим доказательствам у суда нет. Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому суд включает их в основу обвинительного приговора.

Доводы защитника – адвоката Клюшкина Д.М. о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации как грабеж, так как телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей Потерпевший №2, не причинили какого-либо вреда здоровью, суд считает необоснованными.

Так, в процессе совершения в отношении Потерпевший №2 разбоя ФИО1 применил в отношении нее удушение, в результате чего могли быть причинены смерть или вред здоровью, потерпевшая задыхалась, чуть не потеряла сознание.

В связи с этим, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а именно, что насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, суд считает, что квалифицирующий признак как «совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение.

В то же время, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств тому, что потерпевший в результате хищения у него телевизора был поставлен в затруднительное материальное положение.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях доказана полностью.

В связи с этим, суд действия подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных имущества Потерпевший №1 на общую сумму 19 000 рублей квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту нападения на Потерпевший №2 и хищения ее имущества на сумму 12 500 рублей - по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и статьи 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного ФИО1 – на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

В качестве обстоятельства, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ - рецидив преступлений. 

Суд не может признать ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно не установлено, что именно такое состояние подсудимого существенно повлияло на его поведение и явилось одним из условий совершения им данных преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть и общественную опасность, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в местах лишения свободы и оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не находит.

По тем же основаниям суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение и состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него наказание в виде штрафа, которое предусмотрено в качестве дополнительного наказания в санкции части 1 статьи 162 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, а также применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию особого режима, с учетом особо опасного рецидива.

В материалах уголовного дела имеются гражданские иски к подсудимому ФИО1 от потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 19 000 рублей и от потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 12 500 рублей, которые подсудимый признал. Заявленные иски являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказа судом удовлетворен не был.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шести) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания осужденного под стражей с --.--.---- г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от --.--.---- г. №186-ФЗ).

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 19 000 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 12 500 рублей к подсудимому ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в пользу Потерпевший №2.

Вещественные доказательства: документы, подшитые в дело, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: