Судья г/с Топорков К.В. Дело № 22-624/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 19 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденного Кунтыша А.В.,

защитника – адвоката Боярской Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кунтыша А.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.11.2023, которым

Кунтыш Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

08.11.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто 15.04.2022, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 14.11.2023 составляла 4 дня),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.11.2021 и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 дня.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц на регистрацию, не менять места жительства без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, цвет серый, принадлежащий Свидетель №1, совместно нажитый в браке с супругом Кунтышем А.В. и использованный им при совершении преступления, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Кунтыша А.В. и адвоката Боярскую Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кунтыш А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 29.07.2023 в г.Полысаево Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кунтыш А.В. выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля.

Обращает внимание на то, что он глубоко и сердечно раскаивается в совершении преступления, в ходе предварительного следствия давал подробные и правдивые показания, всячески стремился способствовать расследованию совершенного им преступления, за которое готов нести назначенное ему судом наказание, при этом от его действий никто не пострадал, ущерб никому не причинен.

Указывает, что конфискованный автомобиль приобретен на нужды всей его семьи, в том числе двоих детей, на кредитные денежные средства, договор по которому не исполнен, при этом его супруга является полноправным собственником автомобиля, который зарегистрирован на нее.

Полагает, что прекращение права собственности Свидетель №1 на автомобиль исключительно за его действия противоречит п.1 ст.235 ГК РФ, а применение его конфискации не соответствует пп.6 п.2 ст.235, п.1 ст.243 ГК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку автомобиль принадлежит не ему, а всей его семье, и используется как средство необходимости.

Выражает несогласие с постановлением суда о наложении ареста на транспортное средство с его изъятием и помещением на специализированную стоянку при отсутствии доказательств невозможности его возвращения законному владельцу Свидетель №1, которой было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении места хранения автомобиля, в связи с чем были нарушены права и законные интересы всех членов его семьи. 

Обращает внимание на то, что в судебном заседании он и его супруга заявляли о необходимости транспортного средства для их семьи, однако доказательства, свидетельствующие этому, судом первой инстанции фактически не рассмотрены, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения этого вопроса, не установлены, поэтому судебное решение в части конфискации имущества у его семьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона при разрешении вопроса о конфискации имущества, поскольку по смыслу ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ конфискованный автомобиль является не личной собственностью осужденного, а совместной собственностью супругов. Кроме того, полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная конфискация транспортного средства, тем более по отношению к свидетелю, который не совершал никаких противоправных действий.

Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности Кунтыша А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний Кунтыша А.В., данных им в ходе дознания, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Действия Кунтыша А.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Кунтыша А.В. не имеется.

Наказание Кунтышу А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследованы в полной мере и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> ребенка и содержание на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, 

<

данные изъяты> положительные характеристики с места жительства, с предыдущего места работы и службы, занятие общественно полезным трудом.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Кунтыша А.В., а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку Кунтыш А.В. совершил преступление после постановления приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.11.2021, по которому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не отбыто, окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № который осужденный Кунтыш А.В. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, был приобретен 15.06.2022, то есть в период брака, зарегистрированного 06.12.2003, супругой осужденного Свидетель №1 за счет кредитных средств, взятых в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору, по которому Кунтыш А.В. выступил заемщиком, а его супруга Свидетель №1 – поручителем (т.1 л.д.46, 181, 198-212). 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный автомобиль принадлежит Кунтышу А.В. на праве собственности в силу ст.34 СК РФ, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, в связи с чем тот факт, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на супругу осужденного, не влияет на законность принятого решения.

Поскольку по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля.

При этом сведения о личности осужденного, его материальном и семейном положении, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, которые по настоящему делу установлены, при этом деятельное раскаяние осужденного, его готовность нести назначенное судом наказание, отсутствие ущерба и последствий от совершенного преступления значения для принятия решения о конфискации автомобиля не имеют.

Доводы осужденного о нарушении прав его супруги в результате применения конфискации автомобиля не являются основанием для отмены принятого судебного решения, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с постановлением суда о наложении ареста на транспортное средство с его изъятием и помещением на специализированную стоянку рассмотрению не подлежат, поскольку указанное постановление в установленные законом сроки и порядке осужденным не обжаловалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, и не связывая себя их доводами.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения закона не были в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Как следует из ч.1 ст.240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания при допросе свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия ее показания, данные в ходе дознания (т.1 л.д.43-45), судом не исследовались, в связи с чем ссылка на них как на доказательство виновности Кунтыша А.В. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, давая юридическую оценку действиям Кунтыша А.В., суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», суд первой инстанции излишне указал на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что, исходя из диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, имеет отношение только к статье 264 УК РФ.

В связи с изложенным, указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кунтыша А.В. следует считать осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на доказанность виновности осужденного и на правильность принятого судом решения о назначении ему основного и дополнительного наказания, которое по своему виду и размеру полностью соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.11.2023 в отношении Кунтыша Александра Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания (л.д.43-45) как на доказательство виновности ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», указание «в состоянии опьянения».

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова