РЕШЕНИЕ

 

город Гатчина 17 апреля 2017 год 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно материалам дела, ФИО1 20.11.2016 года в 2 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (шатался из стороны в сторону, из-за опьянения утратил способность ориентироваться в пространстве, бесцельно передвигался с места на место).

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований закона.

В суде заявитель ФИО1 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Согласно доводам жалобы ФИО1 и дополнений к ней, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, он не находился, в связи с чем, вмененное ему в вину правонарушение не совершал. Действительно, он выпил в тот день алкогольные напитки и находился на остановке общественного транспорта, когда к нему подошли сотрудники полиции. Но при этом он имел ясное сознание, четко ориентировался в пространстве и внятно отвечал на поставленные вопросы. Его внешний вид был опрятным, что подтверждается актом медицинского освидетельствования и противоречит протоколу об административном правонарушении. Ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства в установленном порядке он не заявлял.

Вместе с тем нахожу мотивы жалобы ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в общественном месте на 

<

адрес> у 

<

адрес> городе 

<

адрес> появился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 в силу алкогольного опьянения был не способен ориентироваться в пространстве, шатался из стороны в сторону, бесцельно передвигался с места на место, то есть находился в такой степени опьянения, при которой человеческое достоинство утрачивается.

Факт алкогольного опьянения ФИО1 установлен актом медицинского освидетельствования, его появление в общественном месте в виде, оскорбляющем общественную нравственность, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции. 

В связи с этим, вывод в постановлении судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения постановлен правильно в соответствие с имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены надлежаще и обосновано были признаны допустимыми и достаточными.

Представленные в материалах дела доказательства были получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и сомнений у суда в достоверности не вызывают. Нарушений закона при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом с соблюдением норм статьи 28.2 КоАП РФ, с содержанием протокола и другими доказательствами, собранными по делу, ФИО1 ознакомлен без жалоб и замечаний на ведение производства.

Деяние ФИО1 верно квалифицировано по статье 20.21 КоАП РФ, то есть появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Доводы ФИО1, что степень его алкогольного опьянения границы общественной нравственности и человеческого достоинства не перешла, материалами дела опровергаются, в связи с чем, должны быть отвергнуты.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ходатайствовал о передаче рассмотрения дела по месту жительства, что было удовлетворено уполномоченными на рассмотрение дела судьями и в итоге его дело было рассмотрено мировым судьей по месту жительства ФИО1, где он зарегистрирован, в связи с чем, нарушений правил подведомственности рассмотрения дел об административном правонарушении, установленных частью 2 статьи 23.1, частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, не имеется 

Административное наказание ФИО1 было определено на основании санкцией статьи 20.21 КоАП РФ и изменению не подлежит.

В соответствие с изложенным, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья: