№2-3062/2023

26RS0017-01-2023-004008-22

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании доверенности ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС LADA VESTA гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1.

В связи с отсутствием разногласий между участниками вышеуказанного ДТП, оно было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, согласно ст.11.1 ФЗ "Об ОСАГО» №40- ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об ОСАГО", ФИО1 ответчику подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Страховщик принял заявление, зарегистрировал убыток за № ПР №, осмотрел поврежденное ТС LADA VESTA гос. номер №, принадлежащее на праве собственности истцу, однако, направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал, мотивированный отказ в установленный законом срок в адрес страхователя не направил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден обратиться с претензией к страховщику. Ответом на вышеуказанную претензию ответчик предложил ФИО1 самостоятельно обратиться на СТО с предоставлением гарантии ремонта поврежденного ТС страхователя или выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 31 200 рублей.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился в СФУ в порядке ФЗ №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако, Финансовый уполномоченный В.В. своим решением от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 удовлетворил частично, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана финансовая санкция в размере 2650 рублей, требования о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлено без рассмотрения ввиду нарушения последним ч.1 ст.16 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В связи с тем, что уполномоченным не была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ФИО1 для определения таковой, и цены иска, был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС истца равна 60000 рублей.

Таким образом, истец считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 60000 рублей.

По мнению истца, умышленными и халатными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выразившимися в невыплате страхового возмещения, отсутствии возможности восстановить поврежденный автомобиль, ему причинены нравственные страдания. В связи с невыполнением обязательств по договору ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1- невыплаченную часть страхового возмещения в размере 60 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 60000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда (на 16.10.2023г. неустойка равна 89400 рублей); неустойку в размере 1% от суммы 60000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств перед истцом; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании и представленных возражениях с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В заявлении о страховом возмещении выражено волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте (п.4.2 Заявления о страховом возмещении).

Заявление было лично подписано Заявителем, реквизиты были приложены на отдельном листе. Таким образом, стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Lada Vesta в регионе обращения истца, а также принимая во внимание наличие волеизъявления истца об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты, было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО- Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию, которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение.

На основании проведенного исследования, была организована автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертиза-Юг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 31 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости представления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. 

4)Истец просит взыскать страховое возмещение без учёта износа заменяемых запасных частей. Такое требование прямо противоречит требованиям действующего законодательства.

истец указывает, что Страховщик самостоятельно изменил форму страховой выплаты с ремонта на выплату денежной компенсации, без согласия истца, что не соответствует действительности.

Решение о выплате страхового возмещения в денежной форме было принято в соответствии с волеизъявлением Истца в заявлении на выплату страхового возмещения.

Расчет подлежащих возмещению страховщиком убытков производится с учетом вышеуказанной Единой методики, а также с учетом износа автомобиля на дату ДТП, с применением ценовых справочников РСА.

На основании изложенного просит в иске отказать. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять его интересы представителю, действующему на основании доверенности. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего /возмещение причиненного вреда в натуре/.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий /деталей, узлов, агрегатов/, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий /деталей, узлов, агрегатов/. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктами 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства /восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и /или/ импортером /дистрибьютором/ транспортных средств определенных марок/.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и /или/ проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего /пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО/.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, критерием доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и /или/ оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно /абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО/.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 предусмотрено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты /абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО/.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства /пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31/.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим /выгодоприобретателем/ либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом /пункт 2 статьи 393 ГК РФ/.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий /деталей, узлов, агрегатов/.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом, само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 41-КГ23-9-К4, от 16 декабря 2022года N 47-КГ22-8-К6.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

С учетом этого, потерпевший ФИО1, обращаясь к уполномоченному, просил осуществить страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта автомобиля, а в случае невозможности его организации была согласна на выплату возмещения в денежной форме только при условии, если она будет рассчитана без учета износа подлежащих замене деталей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у страховщика не имелось законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натурального на денежное.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий /деталей, узлов, агрегатов/.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60000 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей.

Как было установлено в судебном заседании, просрочка по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 60000 рублей за 149 дней просрочки – период с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска); 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» действительно возникла обязанность выплатить ФИО1 неустойку за указанный период в размере 89400 рублей (из расчета: (60000 руб. х 1%) х 149 дн. = 89400 руб.).

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания неустойки со дня вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения законную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на размер страхового возмещения в сумме 60000 рублей, т.е. по 600 рублей в день, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения но не более 310600 рублей.

Довод страховой организации об извещении истца о необходимости предоставления банковских реквизитов ДД.ММ.ГГГГ. письмом РПО №, которое не было получено ФИО1 из-за отсутствия

информации о его нахождении в почтовом отделении, является несостоятельным и не может быть принят как надлежащее доказательство исполнения страховщиком требования ФЗ № 40 Об ОСАГО.

В соответствии со с. 1 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ФИО1 обращался с заявлением о страховом случае к страховщику лично, таким образом, страховщик в день принятия заявления должен был обратиться к страхователю с требованием предоставления реквизитов. Между тем, ответчик обратился 05.05.2023г. Уведомление об отсутствии СТО страховщиком было направлено 10.07.2023г. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Однако, страховой организацией не представлено ни одного доказательства, что нарушение сроков произошло по какой-либо из указанных в Законе причин.

Учитывая значительный период нарушения ответчиком обязательства о производстве страховой выплаты по договору ОСАГО и приведенные выше требования закона, то обстоятельство, что оснований для снижения неустойки не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 89400 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу части 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 30000 рублей (из расчета: (60000 рублей: 50% = 30000 рублей).

Также суд считает необходимым также частично удовлетворить требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО1, как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в размере 5000 рублей, отказав во взыскании 25000 рублей. 

Согласно п.8 ч.1 ст.333.19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно от цены иска 149400 рублей-4188 рублей и от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4888 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 89400 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения законную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на размер страхового возмещения в сумме 60000 рублей, т.е. по 600 рублей в день, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 310600 рублей

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании 25000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 4888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2023 года

Судья К.Ю. Домоцев