Дело № 2-2327/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 19 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

с участием адвоката Цветковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. 

В обоснование иска указала, что работала в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессиональных заболеваний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром в окрасочном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО1) установлено два профессиональных заболевания: 

<

данные изъяты> по данному заболеванию установлено 10% утраты трудоспособности. 

Указанные заболевания были выявлены при медицинском осмотре, при этом наличие вины работника не установлено. Причиной заболеваний являются физические перегрузки (наклоны корпуса) и шум выше ПДУ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала маляром (шлифовщиком) в кузовном цехе №, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в окрасочном производстве в прессово-кузовном корпусе.

По операции «шлифование внутренней и задней поверхности кузова вручную и с применением шлифовальной машинки»: по гигиенической оценке за 2005 год условия труда маляра (шлифовщика) оцениваются как вредные - класс 3.3. (шум-3.2. класс, локальная вибрация - 3.1. класс, тяжесть труда -3.3. класс); по гигиенической оценке труда за 2012 год условия труда маляра (шлифовщика) оцениваются как вредные - класс 3.3. (шум-3.2. класс, тяжесть труда -3.2. класс).

По операции «продувка» (продувка кузова сжатым воздухом от капель воды): по гигиенической оценке за 2005 год условия труда маляра (шлифовка) оцениваются как вредные, класс 3.3. (шум-3.2. класс, тяжесть труда-3.2. класс; совершала наклоны корпуса более 500 за смену); по гигиенической оценке за 2012 год условия труда маляра (продувка) оцениваются как вредные класс 3.3. (шум -3.2. класс, тяжесть труда-3.2. класс).

По технологической операции «протирка кузова и установка вибропрокладок»: по гигиенической оценке за 2005 г. и за 2012 г. условия труда маляра (протирка и установка вибропрокладки) оцениваются как вредные - шум-3.1. класс, тяжесть труда -3.2. класс.

Основная нагрузка падала на верхний плечевой пояс, плечелопаточное сочленение, поясничный отдел позвоночника, локтевой и лучезапястные суставы. Работа маляра проводилась стоя до 80% рабочего времени, при этом эквивалентный уровень звука превышал ПДУ на 3-15 дБА. 

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № условия труда ФИО1, маляра окрасочного производства не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», СН2.2.4/21.8.566-96 «производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда ФИО1, маляра, признана по классу 3.3. (вредные третьей степени); условия труда, предшествовавшие наступлению профессиональных заболеваний, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. 

В связи с полученными профессиональными заболеваниями истцу причинен моральный вред - она испытывает нравственные и физические страдания. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии», где врачебной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ ей впервые были установлены профессиональные заболевания – 

<

данные изъяты> 

При выписке были даны рекомендации: противопоказан труд в контакте с шумом, физическими перегрузками, в вынужденной позе, переохлаждением; рекомендовано динамическое наблюдение профпатолога, невролога, терапевта; назначено поддерживающее лечение (программа реабилитации); рекомендовано пройти повторное лечение в профцентре через год.

ФИО1 испытывает боли 

<

данные изъяты>

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 380 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования признает частично, полагала, что сумма компенсации морального вреда завышена, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить исходя из требований разумности и справедливости, мнение адвоката ФИО5, просившей иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 работала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником маляра, работающая с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками в кузовном цехе №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена маляром в том же цехе. ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены профессиональные заболевания: 

<

данные изъяты> 

Наличие указанных профессиональных заболеваний также объективно подтверждается представленными суду актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условия труда ФИО1, маляра окрасочного производства ООО «УАЗ» (ранее ПАО «УАЗ» не соответствует требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». 

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> общая оценка условий труда ФИО1, маляра ООО «УАЗ» признана по классу 3.3 (вредный третьей степени) согласно Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Условия труда ФИО1, маляра ООО «УАЗ» предшествовавшие наступлению профессиональных заболеваний, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Комиссией медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена утрата трудоспособности 10% в связи с заболеванием «

<

данные изъяты>», что подтверждается справками МСЭ-2011 №, №. 

В общей сложности, утрата трудоспособности истца по двум профессиональным заболеваниям составляет 30 %.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания.

Истец в связи с профзаболеваниями испытывает неудобства, физические боли; наблюдается у врачей, продолжает назначенное лечение; сильно переживает по поводу выявленных у него заболеваний.

ФИО1 в связи с наличием профессиональных заболеваний лишена возможности вести полноценный образ жизни, утратила трудоспособность на 30 %. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятие ответчика. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, периода работы у ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в общей сумме 300 000 руб.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с ООО «УАЗ» в сумме 300 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере 300 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко