Дело 1-87/2025

УИД 57RS0022-01-2023-002615-57

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шкодина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.А..,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Бригиды К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Трошкиной Н.Ю., представившей удостоверение №0936 от 21.06.2023, ордер №5 от 15.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок административного ареста отбыт (дата обезличена). В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на (дата обезличена) ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Несмотря на это, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, находясь в состоянии опьянения, в период времени с 23 час. 50 мин. (дата обезличена) до 01 час. 30 мин. (дата обезличена) (точное время в ходе производства дознания не установлено), находясь по адресу: (адрес обезличен), имея преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак (номер обезличен), и реализуя задуманное, осознавая, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, пренебрегая указанными правилами, подошел к своему автомобилю марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак (номер обезличен), находящемуся около (адрес обезличен), сел на водительское сиденье, завел двигатель и, не испытывая крайней необходимости, начал движение на нем по улицам (адрес обезличен). Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, ФИО1 действуя умышленно, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения и понимая, что находясь в состоянии опьянения, снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, продолжил движение на автомобиле марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак (номер обезличен), где (дата обезличена) в 01 час. 30 мин. около (адрес обезличен) был остановлен сотрудниками Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области. В связи с внешними признаками нахождения в состоянии опьянения, водитель ФИО1 (дата обезличена) в 01 час. 45 мин., в присутствии двух понятых, сотрудником Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области был отстранен от управления автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак (номер обезличен).

(дата обезличена) в 02 час. 14 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), с применением технического средства-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» (номер обезличен), по результатам которого установлено, что на момент освидетельствования у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,354 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он подтвердил, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого – адвокат Трошкина Н.Ю. подтвердила указанные обстоятельства.

Государственный обвинитель Бригида К.А. согласен с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, защита не оспаривает квалификацию деяния, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, на иждивении имеет малолетних детей 2021, 2022 и 2025 годов рождения, один из которых является ребенком-инвалидом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил о том, что он употреблял алкогольные напитки, после чего сел за руль автомобиля. Однако, сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не имеется. 

Кроме того подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Мазда 3 государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО1 приобрел примерно в декабре 2024 года за 390 000 рублей за наличные денежные средства у ФИО4, ими составлялся договор купли-продажи, однако, в последующем был утерян.

Таким образом, данное транспортное средство было продано ФИО4 ФИО1 в декабре 2024 года за наличные денежные средства, о чем был составлен договор купли-продажи, а в последующем автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Переход права собственности в отношении автомобиля связан с заключением договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ) и передачи автомобиля (ст. 223 ГК РФ), а не сохранением сведений в ГИБДД об ФИО1 как о собственнике автомобиля

Кроме того, содержащиеся в деле данные свидетельствуют о непосредственном использовании указанного транспортного средства именно ФИО1, а не иными лицами.

На основании изложенного, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство Мазда 3 государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации с отменой ответственного хранения с момента вступления приговора суда в законную силу. Для обеспечения исполнения приговора сохранить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного постановлением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), на указанный автомобиль до исполнения приговора суда в части его конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол 57 РО № 165705 об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2025 в отношении ФИО1, акт 57 НС № 062923 освидетельствования на состояние опьянения от 04.01.2025, чек «АЛКОТЕКТОРА» № 000990 от 04.01.2025 - хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство Мазда 3 государственный регистрационный знак (номер обезличен), отменив ответственное хранение с момента вступления приговора суда в законную силу, сохранив обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что в силу ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий П.В. Шкодин