Судья Ромашко В.Е. Дело 22-4270/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С., 

с участием прокурора Зеленского А.С.,

подсудимого 

<

 Ч.В.А. >, 

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение № 4873 и ордер № 527267 от 07.07.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 июля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Корниенко С.В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года, которым 

<

 Ч.В.А. >, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 28.09.2020 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого 

<

 Ч.В.А. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого 

<

 Ч.В.А. > – Корниенко С.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что с 07.06.2018 года настоящее уголовное дело рассматривается в Динском районном суде Краснодарского края; дважды районный суд принимал решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; дважды суд апелляционной инстанции отменял постановления районного суда и направлял дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение; с 10.05.2018 года 

<

 Ч.В.А. > находится под стражей. Отмечает, что судебное следствие по делу практически завершено, допрошены все заявленные обвинением свидетели, поэтому не имеется оснований полагать, что подсудимый окажет какое-либо давление на участников уголовного процесса. Полагает, что из-за эпидемии короновирусной инфекции, в местах содержания под стражей увеличен риск заражения, ввиду невозможности соблюдения социальной дистанции и недостатка средств индивидуальной защиты. Ссылается на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-10) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и указывает, что государственным обвинением и судом первой инстанции не приведено документальных доказательств необходимости дальнейшего содержания под стражей 

<

 Ч.В.А. > и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Считает, что заявленное стороной защиты ходатайство об изменении меры пресечения суд первой инстанции рассмотрел формально, отказал в его удовлетворении только на основе тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что 

<

 Ч.В.А. > при избрании иной меры пресечения может скрыться от суда, опровергаются рядом обстоятельств. Напоминает, что 08.05.2018 года 

<

 Ч.В.А. > предъявлено обвинение, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ он не задерживался и 10.05.2018 года в судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения 

<

 Ч.В.А. > явился самостоятельно, хотя, находясь на свободе, имел возможность скрыться от следствия и суда. Отмечает, что 

<

 Ч.В.А. > добросовестно являлся по вызовам следствия и участвовал в проведении необходимых следственных действий, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо намерений скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на ст.97 УПК РФ, ст.108 УПК РФ и считает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления, не может являться достаточным основанием для автоматического продления такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу. Ссылается на ст.99 УПК РФ и полагает, что судом первой инстанции не учтены данные о личности подсудимого. Обращает внимание на то, что 

<

 Ч.В.А. > имеет постоянное место жительства и работы, состоит в браке, обладает устойчивыми социальными связями, что свидетельствует об отсутствии у него оснований и намерений скрываться от суда. Отмечает, что решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не отвечает требованиям законности, обоснованности и целесообразности ее продления. Считает, что выводы суда в обжалуемом постановлении не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылается на ст.108 УПК РФ, ст.128 УПК РФ и полагает, что стороной защиты не нарушен срок на подачу апелляционной жалобы. Просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года отменить и изменить меру пресечения на домашний арест по месту регистрации и жительства по адресу: 

<

Адрес...>.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому 

<

 Ч.В.А. > был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что 

<

 Ч.В.А. > обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, и в покушении на совершение особо тяжкого преступления.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании 

<

 Ч.В.А. > пояснил, что в настоящее время слушание дела в Динском районном суде Краснодарского края продолжается, следующее заседание назначено на 08.07.2020 года.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что 

<

 Ч.В.А. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий 

<

 Ч.В.А. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении 

<

 Ч.В.А. >, кроме как содержание его под стражей. 

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому 

<

 Ч.В.А. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года, которым 

<

 Ч.В.А. >, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 28.09.2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корниенко С.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: