Дело 2-2118/2021 

УИД № 25RS0003-01-2021-001172-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 июля 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к УМВД России по г. Владивостоку, ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку указав в обоснование, что в ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку находятся материалы уголовного дела № № от 10.02.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки идентификационного номера кузова транспортного средства. Собственником транспортного средства является истец. 12.12.2019 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление о прекращении уголовного дела № № от 10.02.2018 г., транспортное средство возвращено собственнику без ущерба для доказывания. Транспортное средство Toyota Land Cruiser 100 гос. знак №, VIN №, цвет золотистый 22.11.2017 г. в ходе осмотра места происшествия было изъято и помещено на автостоянку по адресу: г. 

<

адрес>. 06.02.2018 г. дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку сотрудник полиции ФИО12 получив сообщение о несоответствии маркировочного обозначения на транспортном средстве, составила протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, в котором указала, что транспортное средство не имеет внешних повреждений, находится в исправном состоянии; салон ТС не поврежден; все комплектующие запасные части ТС в наличии, без повреждений; ТС изъято, помещено на ответственное хранение ИП ФИО25., опломбировано бирками с оттиском печати «ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, которые заверены подписью дознавателя. 25.07.2019 г. в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение о преступлении. 25.07.2019 г. следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку осмотрено место происшествия вместе с лицом, которому было передано ТС, а также составлен протокол осмотра места происшествия, где зафиксировано следующее: транспортное средство имеет внешние повреждения; поврежден и разграблен салон ТС; сняты пломбы с ТС. Истец полагает, что должностным лицом не обеспечена надлежащая сохранность вещественного доказательства, в результате чего она понесла убытки. Согласно экспертному заключению от 26.07.2019 стоимость устранения дефектов ТС составляет 564 807, 54 рублей. В ответе от 30.10.2020 на ее претензию ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку указал, что нарушений уголовно-процессуального законодательства сотрудником полиции допущено не было, в связи с чем ее требования не могут быть удовлетворены. В силу изложенного просит взыскать с УМВД России по г. Владивостоку в её пользу убытки в размере 564 807, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8848 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства статус ответчиков УМВД России по г. Владивостоку, ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку изменен на третьих лиц без самостоятельных требований. В качестве ответчика заявлено УМВД России. 

Определением суда от 14.07.2021 производство по делу в части взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю за счет казны РФ в пользу ФИО13. убытки в размере 564 807, 54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8848 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенный к материалам дела. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 года в дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку был зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, по факту задержания автомашины Toyota Land Cruiser 100 гос. знак №, VIN №, цвет золотистый под управлением ФИО14. с признаками подделки маркировочного обозначения идентификационного номера. 

22.11.2017 года дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку произведен осмотр места происшествия по адресу: г. 

<

адрес>, о чем составлен протокол. На момент осмотра видимых механических повреждений ни в салоне, ни на кузове автомобиля зафиксировано не было. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ИП ФИО16 Ключи от автомашины переданы ФИО15. 

11.01.2018 г., 30.01.2018 г., 06.02.2018 г. автомашина осматривалась протоколом ОМП, изымалась у ИП ФИО18. и передавалась на специализированную стоянку на ответственное хранение ИП ФИО17., о чем составлялись акты о передаче автомашины на ответственное хранение.

10.02.2018 года дознавателем ДО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Постановлением от 10.02.2018 года к уголовному делу № № в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль Toyota Land Cruiser 100 гос. знак №, VIN №.

22.04.2019 года апелляционным постановлением Приморского краевого суда, постановление дознавателя об отказе в передаче автомобиля Toyota Land Cruiser 100 гос. знак №, VIN № на ответственное хранение её собственнику её собственнику ФИО19. признаны незаконными и необоснованными. Суд обязал дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения.

25.07.2019 года при передаче транспортного средства ФИО20 на автомашине Toyota Land Cruiser 100 гос. знак №, VIN № были обнаружены механические повреждения, которые до момента передачи её на ответственное хранение отсутствовали. Наличие повреждений зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Истец является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации серии 25 34 № № от 02.10.2015 года, ПТС серии 25 ОА № от 23.09.2014 года (дубликат ПТС № от 12.02.1999 г., № от 02.10.2009 г., № от 22.04.2020 г.), договором купли-продажи от 02.10.2015 года.

Согласно экспертному заключению № 828 от 26.07.2019, выполненному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта КТС по состоянию на 26.07.2019 г. составляет 564 807, 54 рублей без учета износа (32 450 р. + 7 398, 54 р. + 524 959 р.), с учетом износа – 144 840, 34 рублей (32 450 р. + 7 398, 54 р. + 104 991, 80 р.).

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52). �����������������������������������������������������������������������ст. 12 ГК РФ). 

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий: вред был причинен противоправными действиями должностного лица органа публичной власти при реализации своих властных полномочий. Лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения причиненных убытков, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. 

Согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметы которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 2, 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам следует обязанность должностного лица уполномоченного органа передать названное имущество юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на хранение в случае необходимости обеспечить специальные условия хранения и невозможности их хранения при уголовном деле; передача на хранение осуществляется по акту приема-передачи, на основании договора хранения, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Из приведенных положений Кодекса и постановления Правительства Российской Федерации применительно к настоящему делу следует, что хранение изъятых по результатам осмотра места происшествия предметов в случае их громоздкости и невозможности хранения при материалах проверки сообщения о преступлении подлежат помещению на хранение в силу прямого указания в законе.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ "Хранение в силу закона", правила главы 47 "Хранение" раздела IV части второй ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Поскольку нормами подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ установлено хранение вещественных доказательств в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449, нормы главы 47 ГК РФ подлежат применению к таким отношениям, в том числе к спорным отношениям по настоящему делу, в субсидиарном порядке, в части, не урегулированной специальными нормами УПК РФ и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142, закреплено, что хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем. Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.

В силу п. 1 Правил № 449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключив возможность их повреждения. 

Материалами дела подтверждается, что следственный орган не обеспечил сохранность изъятого автомобиля, при возврате транспортного средства истцу обнаружены повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», без учета износа составляет 564 807, 54 рублей. 

Довод представителя ответчика, что ответственность должен нести хранитель (ИП ФИО24), суд отклоняет, поскольку в данном случае, ответственность за причиненный ущерб регулируется специальными нормами права (Правила N 449 хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам), на органы предварительного расследования возложена прямая обязанность обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, при этом между истцом и ИП ФИО1 договор хранения не заключался, спорный автомобиль находился на хранении на специализированной автостоянке не по воле собственника. 

Также отклоняется довод представителя ответчика о том, что истец не был признан судебным актом добросовестным приобретателем, учитывая наличие уголовного дела которым устанавливался факт незаконного выбытия автомобиля из прав пользования гр. ФИО21

Истец является собственником ТС Toyota Land Cruiser 100 гос. знак №, VIN № на основании договора купли-продажи от 02.10.2015 г., прошедшем обязательную регистрацию в органах ГИБДД. Сведениями об оспаривании сделки купли-продажи от 02.10.2015 года суд не располагает, тем самым необходимость устанавливать добросовестность сделки у истца в настоящее время отсутствует. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) и полагает необходимым взыскать сумму определенную ООО «Компания «Компетент-Сюрвейр» без учета износа.

Вместе с тем, проверив представленную в рамках экспертного заключения № 828 от 26.07.2019 калькуляцию, суд полагает, что при расчете стоимости запчастей, подлежащих замене без учета износа экспертом допущена техническая ошибка, а именно при сложении стоимости запчастей судом установлено, что размер стоимости узлов и деталей без учета износа составляет 501 034 рублей, а не указанный экспертом 524 959 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию ущерб в размере 540 882, 54 рублей (501 034 руб. стоимость узлов и деталей без учета износа + 32 450 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ + 7 398, 54 руб. стоимость материалов)

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

Как закреплено в Положении о МВД РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач (пп. 63 п. 12).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. 

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация. 

При таких обстоятельствах понесенные истцом убытки, судебные расходы и моральный вред подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом в силу прямого указания ст. 1071 Гражданского кодекса РФ интересы казны РФ по требованиям, возникающим из причинения вреда, должны быть представлены финансовым органом, то есть Министерством финансов РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8608 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО23 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО22 убытки в размере 540 882, 54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8608 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья Струкова О.А.