РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Матвеев А.Г. Дело № 12-286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Чика О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей Х. на не вступившее в законную силу постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 9 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Заслушав объяснения представителя Х. – ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения защитника ФИО1 – Горбунова И.О., полагавшего постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского городского суда Калининградской области от 9 июня 2018 года Вензелю А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что 30 декабря 2017 года в 13.45 часов Вензель А.А., управляя автомобилем «Фольксваген Т4», регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД неверно выбрал безопасную дистанцию и около дома 1б по ул.Шевченко в г.Советске совершил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем «Фольксваген Гольф», регистрационный знак №, под управлением Х., в результате чего причинен легкий вред здоровью Х.

В жалобе на указанное постановление Х. ставит вопрос об его отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на мягкость назначенного Вензелю А.А. наказания.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что водитель Вензель А.А. при вышеописанных обстоятельствах допустил нарушение требований п.п. 1.5 и 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Х., вследствие чего причинен вред здоровью последней.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения доказан материалами дела.

Санкция части 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа либо лишения права управления транспортными средствами.

Избирая вид административного наказания, судья принял во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, принятие мер к возмещению причиненного ущерба) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Также судья указал на то, что учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, степень его вины, материальное и семейное положение, нуждаемость в праве управления транспортными средствами.

В то же время, из материалов дела следует, что Вензель А.А. не принес свои извинения Х., размер компенсации вреда здоровью определен ФИО1 по собственному на то усмотрению в сумме 3000 руб. без учета мнения потерпевшей, в связи с чем достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, принятие мер к возмещению причиненного вреда не имелось.

Кроме того, из мотивировочной части постановления не представляется возможным установить, какие именно обстоятельства совершенного правонарушения явились основанием для назначения более мягкого вида наказания.

Также представляется неясным, что судья имел в виду, учитывая при определении вида и меры наказания степень вины ФИО1 в совершении правонарушения при одновременном наличии выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения.

Нуждаемость ФИО1 в праве управления транспортными средствами сама по себе не может быть признана обстоятельством, имеющим определяющее значение при назначении административного наказания, равно как и его материальное и семейное положение.

Кроме того, судьей не дана надлежащая правовая оценка характеру причиненных Х. телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает убедительными доводы потерпевшей о том, что назначенное Вензелю А.А. наказание не отвечает целям административного наказания (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и общим правилам его назначения, в том числе ст. 4.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 9 июня 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Калининградского 

областного суда А.А. Струкова