Дело № 2-323/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре Головченко К.И.,

с участием : 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по городу – курорту 

<

адрес> (ГУ-УПФР по городу – курорту 

<

адрес>) к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных сумм ежемесячной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная компенсационная выплата по уходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что она осуществляла уход за ребенком – инвалидом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». Размер Компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу осуществляющему уход согласно Указу № составил с ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 рублей в месяц. ФИО3 для установления компенсационной выплаты представила справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» о том, что ответчик в качестве безработного не зарегистрирована, пособия по безработице не получает, справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную ГУ – УПФР по 

<

адрес> СК о том, что она в Управлении ПФР по 

<

адрес> СК на учете не состоит, пенсию и другие выплаты не получает, дополнительно в заявлении о назначении компенсационной выплаты ФИО3 указала, что не работает, и обязуется в случае обнаружения переплаты возместить в полном объеме. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ назначена социальная пенсия как ребенку-инвалиду. Опекуном ФИО2 была назначена ФИО3 Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ № к пенсии ФИО2 назначена ежемесячная выплата ФИО3, осуществляющей уход за ребенком – инвалидом, т.к. она не работала и пенсию не получала, в размере 5 500 рублей. В соответствии с п. 1 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми – инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы, ежемесячная компенсационная выплата устанавливает неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за детьми – инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы. В соответствии с п. 3 Правил, ежемесячная выплата производится к установленной ребенку – инвалиду до 18 лет или инвалиду с детства 1 группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. Согласно п. 13 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии об изменении своей категории в соответствии с п. 11 Правил. Данная информация предусмотрена законодателем в связи с тем, что изменение статуса ухаживающего лица влияет на размер выплачиваемой ежемесячной выплаты. Так, Указом Президента № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом детства 1 группы выплачиваются в следующих размерах: родителю - 5 500 рублей, другим лицам – 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предоставила Постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее опекуном над ФИО2, а также Постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ФИО3 от обязанностей опекуна, осуществляющему выплату пенсии. В связи с этим образовалась переплата ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 КГ РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 4 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Так как в результате виновных действий трудоспособного лица, осуществляющего уход на стороне пенсионера возникло неосновательное обогащение, то право потерпевшего может быть восстановлено, прежде всего путем взыскания неосновательного обогащения. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Поскольку в данном случае со стороны пенсионера ФИО2 недобросовестности не установлено, а ответственность за извещение органа о наступлении обстоятельств, влекущих изменение или прекращение осуществления ежемесячной выплаты лежит непосредственно на трудоспособном лице, осуществляющем уход, истец считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит предъявлению к трудоспособному лицу, осуществляющему уход. 

Протоколом заседания постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № было решено принять на учет переплату ежемесячной выплаты трудоспособному лицу, осуществляющему уход, а также уведомить ФИО3 о необходимости восстановления излишне выплаченной суммы компенсации по уходу. В целях досудебного разрешения спора, ответчику были направлены ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) письма о необходимости погашения образовавшейся переплаты ежемесячной выплаты. Однако, на день обращения в суд переплата компенсационной выплаты не восстановлена. 

Полномочный представитель истца ГУ-УПФР по городу – курорту 

<

адрес> - ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования к ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу ГУ-УПФР по городу – курорту 

<

адрес> переплату ежемесячной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в сумме 

<

данные изъяты>, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела путем направления ей заказных писем с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении разбирательства дела. Участвующие в деле лица знали о возникшем споре, стороны были должным образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела судебными извещениями, направленными заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства ответчицы, т.к. данных об изменении либо ином месте нахождения и/или проживании ответчицы суду не представлено, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставила и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представила, почтовую корреспонденцию, направленную судом получать отказалась, не явившись в почтовое отделение по уведомлению, своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску и доказательства в их обоснование не воспользовалась. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают документально принятие судом мер к надлежащему извещению сторон по делу о времени и месте судебного заседания. 

Уклонение ответчика от явки в судебные заседания свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий. 

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч.2 ст.257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения, стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ). 

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так как ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, неоднократно не являлась в судебные заседания, несмотря на принятые меры к ее надлежащему уведомлению о слушании дела, не представила своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского и пенсионного дел, представленные суду сторонами письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные истцом ГУ-УПФР по городу – курорту 

<

адрес> исковые требования к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Судом достоверно установлено, следует из представленных суду достаточных и достоверных доказательств, что ГУ-УПФР по городу – курорту 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная компенсационная выплата по уходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что она осуществляла уход за ребенком – инвалидом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». 

Размер Компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу осуществляющему уход согласно Указу № составил с ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 рублей в месяц. 

Из материалов выплатного дела ГУ-УПФР по городу – курорту 

<

адрес> на имя ответчицы ФИО3 следует, что ФИО3 для установления компенсационной выплаты представила справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» о том, что ответчик в качестве безработного не зарегистрирована, пособия по безработице не получает, справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную ГУ – УПФР по 

<

адрес> СК о том, что она в Управлении ПФР по 

<

адрес> СК на учете не состоит, пенсию и другие выплаты не получает, дополнительно в заявлении о назначении компенсационной выплаты ФИО3 указала, что не работает, и обязуется в случае обнаружения переплаты возместить в полном объеме. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ назначена социальная пенсия как ребенку-инвалиду. Опекуном ФИО2 была назначена ФИО3 Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми – инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы, ежемесячная компенсационная выплата устанавливает неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за детьми – инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы. 

В соответствии с п. 3 Правил, ежемесячная выплата производится к установленной ребенку – инвалиду до 18 лет или инвалиду с детства 1 группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. 

Согласно п. 13 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии об изменении своей категории в соответствии с п. 11 Правил. Данная информация предусмотрена законодателем в связи с тем, что изменение статуса ухаживающего лица влияет на размер выплачиваемой ежемесячной выплаты. 

Указом Президента № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лица, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом детства 1 группы выплачиваются в следующих размерах: родителю - 5 500 рублей, другим лицам – 1200 рублей. 

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ № к пенсии ФИО2 назначена ежемесячная выплата ФИО3, осуществляющей уход за ребенком – инвалидом, т.к. она не работала и пенсию не получала, в размере 5 500 рублей.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов выплатного дела ГУ-УПФР по городу – курорту 

<

адрес> на имя ответчицы ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предоставила Постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее опекуном над ФИО2, а также Постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ФИО3 от обязанностей опекуна, осуществляющему выплату пенсии. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также представленные истцом документы в обоснование заявленных требований, в том числе и расчет исковых требований, суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что, в связи с тем, что Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица ФИО3 была освобождена от осуществления прав и обязанностей опекуна в отношении ребенка – инвалида ФИО2, 

<

данные изъяты>, лишь в ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над ФИО2 была назначена ФИО4, у ответчицы ФИО3 образовалась переплата ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку в данном случае со стороны пенсионера ФИО2 недобросовестности не установлено, а ответственность за извещение органа о наступлении обстоятельств, влекущих изменение или прекращение осуществления ежемесячной выплаты лежит непосредственно на трудоспособном лице, осуществляющем уход, истец считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит предъявлению к трудоспособному лицу, осуществляющему уход. 

Представленный суду истцом расчет судом проверен и является верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 КГ РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 4 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Так как в результате виновных действий трудоспособного лица, осуществляющего уход на стороне пенсионера возникло неосновательное обогащение, то право потерпевшего может быть восстановлено, прежде всего путем взыскания неосновательного обогащения. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений ГК РФ, лицо следует считать добросовестным в том случае, когда оно действует без умысла причинить вред другому лицу, а также не допускает легкомыслия (самонадеянности) и небрежности по отношению к возможному причинению вреда. Такое определение следует из содержания ст.302 ГК РФ, согласно которой добросовестным приобретателем является лицо, "которое не знало и не могло знать о том, что приобретает имущество у лица, не имеющего права его отчуждать".

Действующим законодательством на страховщика, ГУ УПФ РФ, не возложена обязанность по проверке недобросовестности в действиях пенсионера, так как в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность их действий и добросовестность предполагаются. Осуществление контроля за правильностью расходования средств ГУ УПФ РФ является правом страховщика.

Согласно ст.303 ГК РФ, лицо следует считать действующим недобросовестно в том случае, когда оно "знало или должно было знать" об определенном обстоятельстве, то есть его действия должны содержать, по крайней мере, признаки недобросовестности в форме небрежности. Если же имеет место иная форма недобросовестности (самонадеянность или умысел), то негативные последствия, также должны наступать, ведь, действуя самонадеянно или умышленно, лицо знает об определенном обстоятельстве, следовательно, его действия содержат достаточные признаки недобросовестности.

Ответчице ФИО3 было достоверно известно о том, что Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица ФИО3 была освобождена от осуществления прав и обязанностей опекуна в отношении ребенка – инвалида ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно с этого времени, в течение 5 дней она обязана была сообщить истцу - УПФР по городу-курорту 

<

адрес> о прекращении статуса опекуна в отношении ребенка – инвалида ФИО2 и, соответственно, прекращении начисления е причитающихся опекуну ребенка – инвалида выплат, чего ответчицей сделано не было. 

Протоколом заседания постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № было решено принять на учет переплату ежемесячной выплаты трудоспособному лицу, осуществляющему уход, а также уведомить ФИО3 о необходимости восстановления излишне выплаченной суммы компенсации по уходу. 

В целях досудебного разрешения спора, ответчику были направлены ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) письма о необходимости погашения образовавшейся переплаты ежемесячной выплаты. Однако, на день обращения в суд переплата компенсационной выплаты не восстановлена. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования УПФР по городу-курорту 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ГУ-УПФР по городу – курорту 

<

адрес> переплаты ежемесячной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, в сумме 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец, по мнению суда, надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд с исковым заявлением в размере 

<

данные изъяты> не противоречат ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом к ответчику исковые требования имущественного характера, также удовлетворить в полном объеме и заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО3 Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме подтвержден документально, размер суммы расходов исчислен в соответствии с нормами, предусмотренными подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и обоснован. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по городу – курорту 

<

адрес> (ГУ-УПФР по городу – курорту 

<

адрес>) к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных сумм ежемесячной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, удовлетворить.

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова