РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапхаевой Н.Ю., 

при секретаре Зугеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2018 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом его уточнения путем увеличения требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК». В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства.

28.12.2016 между истцом, как участником долевого строительства и ООО «ЛОГИТЕК», как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

Цифры изъяты>/Д, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес изъят>, 

<

Адрес изъят>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, является 

<

Данные изъяты> квартира условный номер 

<

Цифры изъяты>, общей (проектной) площадью 

<

Данные изъяты> Стоимость по договору составляет 

<

Данные изъяты>, которая была оплачена истцом в полном объеме. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.03.2017. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30.06.2017. В указанный договором срок обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнено. 19.04.2018 получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, согласно которому общая площадь объекта долевого строительства увеличилась, сумма доплаты составляет 

<

Данные изъяты>. 20.04.2018 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила произвести частичный зачет встречного однородного требования и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена без ответа. 10.05.2018 вновь обратилась к застройщику с заявлением о готовности принять квартиру и подписать акт приема-передачи, которая также оставлена без ответа. По мнению истца, отказ застройщика от добровольного удовлетворения её требований является незаконным и нарушает её права как потребителя. Передача объекта долевого строительства истцу на день подачи искового заявления не осуществлена. В обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.07.2017 по 24.09.2018 в размере 1110062,71 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения размера исковых требований поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях о соразмерности заявленных к ответчику требований, в которых указал, что требования истца соразмерны допущенным ответчиком нарушениям и не подлежат уменьшению, так как ответчик неоднократно нарушал законодательство, имел возможность к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, мог осуществить выплату неустойки, либо её части. Нарушения ответчиком законных прав истца носят злостный и систематический характер, ссылается на уведомления о переносе сроков окончания строительства на 30.09.2017, 31.12.2017, 15.02.2018, 31.03.2018. Размер морального вреда соответствует тем негативным последствиям, которым подверг истца своими нарушениями ответчик. Также ссылается на распечатку с сайта аренды недвижимости, согласно которой средняя арендная ставка составляет 40000,00 рублей, исходя из этого, истец мог получить доход за период просрочки обязательств с 01.07.2017 по 27.09.2018 600000,00 рублей. В обоснование размера соразмерности неустойки ссылается на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям. Согласно данным ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка в рублях в декабре 2016 составляла 13,43% годовых, то есть ответчик, пользуясь деньгами истца в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, взяв аналогичную сумму в банке, за весь срок пользование деньгами выплатил бы только процентами 1107987,00 рублей. Согласно п. 4.4 договора долевого участия, размер вознаграждения застройщика составляет 

<

Данные изъяты> НДС не облагается. Данные средства не предназначены для строительства многоквартирных домов и тратятся застройщиком по своему усмотрению. Требования истца не превышают указанную сумму и тем более общую сумму по договору. Расчет неустойки произведен, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, и составляла 9% на июль 2017 года. Расчет неустойки произведен по периодам действия ставки рефинансирования. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться (Постановление ВАС РФ от 13.01.2011). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств, приведенные в возражениях, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. По состоянию на 27.09.2018 передача квартиры истцу не осуществлена. 

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном возражении иск не признал, указал, что требуемая истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительное количество дней просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта долевого строительства, наличие независящих от воли ответчика обстоятельств, которые не позволили ему выполнять работы в срок, согласованный сторонами в договоре, в частности: введение экономических санкций, что явилось причиной нарушения сроков поставки оборудования/материалов импортного производства контрагентами; невыполнение обязательств подрядными организациями и, как следствие, отставание от графика производства работ; экономическая ситуация в стране. Обращает внимание на исключительность случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств и других вышеизложенных, заслуживающих внимание обстоятельств. 23.08.2018 ответчиком получено заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов Мосгорстройнадзора 

<

Цифры изъяты>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о намерении ответчика исполнить взятые на себя обязательства перед истцом в кратчайшие сроки. Передача объекта в аренду принесла бы доход истцу в значительно меньшем размере, согласно среднерыночной стоимости объектов недвижимости стоимость аренды 

<

Данные изъяты> квартиры (общей площадью 

<

Данные изъяты>.) составляет ежемесячно 25000 рублей, передача объекта долевого строительства в аренду принесла бы доход истцу в значительно меньшем размере, чем размер взыскиваемой неустойки, доход от аренды составлял бы 275000,00 рублей. Таким образом, убытки истца не могли превысить 275000,00 руб. Более того, в данном расчете убытков ответчиком не учтены расходы истца на сдачу в аренду объекта (на услуги риелторов, поиск арендатора и т.д.). Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что в свою очередь затронет интересы, как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжкие негативные последствия нарушения обязательства со стороны ответчика. Расчет неустойки истцом произведен неверно, ссылаясь на Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26, приводит расчет неустойки за период с 01.07.2018 по 03.08.2018, который составляет 906459,80 рублей. Размер, взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению и является несоразмерным. Принимая во внимание соотношение суммы штрафа и суммы неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон обучастиивдолевомстроительстве).

Согласно ст. 4 Закона обучастиивдолевомстроительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 вышеуказанного Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона обучастиивдолевомстроительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона обучастиивдолевомстроительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО "ЛОГИТЕК" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 

<

Цифры изъяты> по условиям которого ООО "ЛОГИТЕК" обязалось в предусмотренный договором срок создать многоквартирный 

<

Адрес изъят> по адресу: 

<

Адрес изъят>, 

<

Адрес изъят>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, имеющий следующие характеристики по проекту: 

<

Данные изъяты> квартира условный номер 

<

Цифры изъяты>, общей (проектной) площадью 

<

Данные изъяты>., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.3.8, 3.9 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.03.2017. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30.06.2017.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 

<

Данные изъяты>.

Истец ФИО2 исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением, банковским ордером и не оспаривалось представителем ответчика.

Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры ФИО2, не передав её по акту приема-передачи на момент рассмотрения дела.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела и также не оспаривались сторонами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подоговоруучастиявдолевомстроительстве, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.401 ГК РФобстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФне представлено доказательств того, что неисполнение обязательств подоговорупроизошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «ЛОГИТЕК» неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 01.07.2017 по 24.09.2018 составил 1110062,71 рублей. Расчет неустойки истцом приведен по периодам действия ставки рефинансирования.

Ответчиком представлен иной расчет неустойки за период с 01.07.2018 по 03.08.2018 (по первоначальным требованиям), согласно которому сумма неустойки составила 906495,80. При этом как следует из возражений ответчика, при проведении расчета применена ставка рефинансирования, действовавшая на 03.08.2018 (по мнению ответчика, последний день срока исполнения застройщиком обязательства).

Проверяя расчеты сторон, суд принимает расчет, представленный истцом, не соглашаясь с доводами ответчика о том, что последним днем обязательства являлось 03.08.2018, поскольку как следует из договора и установлено судом, последним днем исполнения обязательства является 30.06.2017 (срок передачи квартиры), а в период с 19.06.2017 по 18.09.2017 размер ставки рефинансирования составил 9%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание характер обязательства, цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу, возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возражения истца о соразмерности неустойки, представленные сторонами доказательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 550000,00 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО2 в размере 50000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и, исходя из степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных доказательств установлено, что 20.04.2018 участникдолевогостроительства ФИО2 обратилась к застройщику ООО «ЛОГИТЕК» с претензией об уплате неустойки, однако ответчик не направил ответ в адрес участникадолевого строительства и выплату не произвел до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым в силу п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 280000,00 рублей. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф,пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить штраф. Суд, учитывая последствия нарушения обязательства подоговору, возражения ответчика, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 125000,00 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10050,00 рублей с зачислением в бюджет МО «Аларский район», что соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 Загдаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение, предусмотренного договором, передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 июля 2017 года по 24 сентября 2018 года в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО2 штраф в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в доход местного бюджета МО «Аларский район» государственную пошлину в сумме 10 050 (десять тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано апелляционное представление в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

<

Данные изъяты>

Судья 

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева