П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 22 октября 2018 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Синьковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Чумака Р.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Потандаева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

-*** Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут *** до 08 часов 10 минут ***г. ФИО1, находясь на территории ..., имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота прошел в помещение свинарника, предназначенного и используемого Потерпевший №1 для временного хранения материальных ценностей, и таким образом незаконно проник в иное хранилище, где из автомобиля *** государственный регистрационный знак *** тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: аккумуляторную батарею марки «***» стоимостью 1000 рублей, набор ключей и головок марки «***» стоимостью 3500 рублей. После чего, в период с 23 часов 00 минут ***г. до 08 часов 10 минут ***г. ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории ..., прошел на территории загона, где тайно похитил принадлежащих Потерпевший №1 двоих поросят возрастом по одному месяцу, стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, огласив заявление потерпевшего, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом сведений, имеющихся в материалах дела, а также поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи.

В соответствии с правилами ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 141-142,144-145), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.147).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает в силу требований пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, в которой подсудимый добровольно сознался в совершении преступления (л.д. 22); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, которых он придерживался на всем протяжении предварительного расследования, а также подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 99-101, 120-121, 102-110); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствуют изъятие части похищенного у подозреваемого ФИО1 и у свидетеля *Свидетель 1* (л.д.63-67, 75-78); добровольное возмещение подсудимым ущерба в полном объеме (л.д. 39).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Данное умышленное преступление средней тяжести ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору от ***г.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие нарушений отбывания условного наказания, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору от ***г. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 физически здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимым не представлено документов подтверждающих получение стабильного дохода, достаточного для погашения штрафа в установленный законом срок.

Оснований для применения правил ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественно опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ***г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить по вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею марки «***» и поросенка – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, взысканию с осужденного не подлежат, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.П. Заблоцкая