РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре А.С. Садоха,

с участием ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя органа опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации МО «Черняховский городской округ» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице филиала «Северо – Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте как с наследника умершего ФИО6.

В обоснование своих требований указал, что 16.02.2013 в ПАО «Сбербанк России» от ФИО6 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которое было акцептовано Сбербанком путём выдачи ему кредитной карты № в сумме 30 000 рублей сроком на двенадцать месяцев под 19 % годовых. Соответственно, путём акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

На основании п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

На основании п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

За период с 05.06.2014 по 03.07.2017 сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 61 452,82 руб., из которых: 46 394,40 руб. - просроченный основной долг; 8 504,40 руб. - просроченные проценты; 6 554,02 руб. - неустойка; 0,00 руб. - комиссия.

Впоследствии Банку стало известно, что заемщик ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос Банка о наличии наследников и наследственного дела после смерти ФИО6 нотариусом направлен ответ о том, что наследственного дела не заведено, иной информации не предоставлено.

В ходе проведения мероприятий по выявлению наследственного имущества, принадлежавшего заемщику, установлено, что на дату смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО6 имелась ? доля квартиры по адресу: 

<

адрес>).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Истцом было установлено, что наследником первой очереди после смерти ФИО6 является его пережившая супруга ФИО1, так как она фактически приняла наследственное имущество, потому просит взыскать с неё сумму задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди по закону после смерти ФИО6 его дети – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, в порядке ст. 47 ГПК РФ орган опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации МО «Черняховский городской округ».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что она действительно фактически приняла наследственное имущество после смерти супруга, так как вместе с детьми переехала в квартиру, которая принадлежит наследодателю на праве долевой собственности, сделала там ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Однако, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что кредитная карта выдавалась мужу сроком на один год с 16 февраля 2013 года до 16 февраля 2014 года, муж умер ДД.ММ.ГГГГ, кредитор знал о смерти должника, так как она ставила его об этом в известность, ДД.ММ.ГГГГ направила кредитору его свидетельство о смерти. В ДД.ММ.ГГГГ обращалась с иском в суд как наследник умершего о признании факта наступления страхового случая по договору кредитного страхования жизни и здоровья, однако банк к ней никаких требований по взысканию задолженности умершего не предъявлял. С данными исковыми требованиями банк обратился только в августе 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании поддержала позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, представителя органа опеки и попечительства, исследовав и оценив в совокупности, представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.02.2013 в ПАО Сбербанк от ФИО6 поступило заявление на получение кредитной карты, которая в этот же день была ему выдана с информацией о полной стоимости кредита, исходя из которой по карте предоставлен кредитный лимит в размере 30 000 рублей, сроком 12 месяцев, процентной ставкой 19 %, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5 % от размера задолженности, датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

Согласно отчёту по счету кредитной карты, 20 февраля 2013 года карта была активирована клиентом, со счёта снято 20 000 рублей, в октябре 2013 года кредитный лимит был увеличен банком до 40 000 рублей, после 16.02.2014 банк пролонгировал договор кредитной карты; 03 мая 2014 года клиент совершил последнюю операцию по кредитной карте, внёс на счёт карты 3 000 рублей, после наступления даты очередного платежа 05.06.2014, денежные средства держателем карты внесены не были. 

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве на квартиру 

<

адрес>. 

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6 являются также его дети – ФИО3, ФИО4, ФИО5

Судом также было установлено, что внеся очередной платёж по кредитной карте 03 мая 2014 года в размере 3000 рублей, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти, пережившая супруга ФИО1 09.06.2014 обратилась в Черняховский городской суд с иском к 

<

данные изъяты>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России» о признании факта наступления страхового случая по договору кредитного страхования жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов архивного гражданского дела № следует, что ОАО «Сбербанк России» знал о смерти заёмщика, представитель банка принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела, копия свидетельства о смерти представителю была вручена, то обстоятельство, что наследником умершего является его пережившая супруга, также было известно представителям банка. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что наследник ФИО6 его пережившая супруга ФИО1 с своих интересах и в интересах детей, фактически приняла наследственное имущество после смерти мужа, состоящее из ? доли в праве на квартиру 

<

адрес>, что она подтвердила в судебном заседании.

Поскольку наследник, принимая наследство, принимает не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности, суд пришел к выводу о том, что, принимая наследство после умершего ФИО6, ФИО1 приняла наследство в полной мере, в том числе и имущественные обязательства, существовавшие у ФИО6 на момент его смерти.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст.ст. 195-200 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Установленная абзацем 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с истечением срока, предусмотренного с истечением срока, предусмотренного для внесения очередного платежа, то есть с 05 июня 2014 года, и на момент обращения с иском в суд – 04 августа 2017 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) - срок исковой давности истек, то есть истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания для перерыва срока исковой давности, отсутствуют.

Суд также учитывает тот факт, что истец знал о смерти заёмщика с 19 мая 2014 года, был осведомлён о фактическом принятии наследства ответчиком, никаких мер ко взысканию задолженности своевременно не предпринял, при этом обращение наследника в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», с участием третьего лица ОАО «Сбербанк России» состоялось более чем за два года до обращения в суд с иском истца о взыскании задолженности с ответчика как наследника и у истца было достаточно времени для своевременного обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, о чем заявлено ответчиком и, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017г.

Судья: С.В. Ткачева