Судья ФИО Дело № 22-465 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого Д. и его защитника - адвоката Есвицкого А.О.,

при секретаре Бондарь К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есвицкого А.О. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей

Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Есвицкий А.О. просит отменить постановление, избрав Д. меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что конкретных, фактических доказательств наличия оснований для дальнейшего содержания Д. под стражей, суду представлено не было, возможность обвиняемого как-либо повлиять на ход следствия утрачена, угроз в адрес потерпевшего, за исключением тех, о которых он сообщил при допросе ДД.ММ.ГГГГ, не поступало, Д. имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, не судим, положительно характеризуется.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый Д. и его защитник - адвокат Есвицкий А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Г.

В тот же день Д. был задержан на основании ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Д. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ срок его задержания продлён судом на 72 часа, а ДД.ММ.ГГГГ Д. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлён уполномоченным лицом до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о невозможности изменения или отмены избранной в отношении Д. меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые были учтены судом при её избрании, к моменту продления срока нахождения обвиняемого под стражей существенным образом не изменились, и по прежнему давали основания полагать, что в случае отмены или применения более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, путём оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На это указывают, прежде всего, характер и обстоятельства тяжкого преступления против личности, в совершении которого обвиняется Д., а также сведения о попытках воздействия на потерпевшего с требованиями не давать показания против Д. 

Таким образом, поскольку оставшийся срок нахождения Д. под стражей был явно недостаточен для производства следственных действий, направленных на окончание расследования, суд обоснованно удовлетворил его ходатайство.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, судом первой инстанции учитывались, но обоснованно сочтены недостаточными для вывода о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе при условии применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) постановления при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод об особой сложности уголовного дела, наличие которой позволяет суду исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ продлить срок содержания лица под стражей на срок свыше 6 месяцев.

Как видно из представленных следователем материалов, по уголовному делу расследуется одно преступление, в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, каких-либо особо сложных и длительных экспертиз следователем не назначено, а ссылка на длительность лечения потерпевшего неубедительна, поскольку само по себе нахождение потерпевшего в лечебном учреждении не исключало возможность назначения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причинённого его здоровью вреда.

С учётом отсутствия оснований для вывода об особой сложности уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на продление срока содержания Д. под стражей до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2020 года в отношении Д. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод об особой сложности уголовного дела.

Указать на продление срока содержания Д. под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.