УИД 42RS0032-01-2020-000992-67

Дело № 2-269/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 22 марта 2021 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Гольцман Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП с участием автомобиля 

<

...> под управлением ФИО2 полис АО «АльфаСтрахование» серия 

<

...> и автомобиль 

<

...> под управлением ФИО1 полис САО «ВСК» серия 

<

...>. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, на основании решения которого была установлена вина водителя автомобиля 

<

...> ФИО2 В указанном ДТП повреждения получили автомобиль 

<

...>, а так же прицеп 

<

...>, собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> – ФЗ, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В этот же день ему было выдано «Требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр» для производство экспертизы к эксперту ФИО3 (который не является экспертом-техников и не включен в реестр экспертов-техников). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

...>, а так же прицеп 

<

...> был предоставлен страховщику для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «ВСК» было составлено направление на ремонт 

<

...> в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО на СТО ООО «Автомастер», расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>. Данное направление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт было выдано только в отношении производства ремонта автомобиля 

<

...>, направление на производства ремонта прицепа не было выдано до настоящего времени. Так как в направлении на ремонт имеется ошибка и не правильно указан номер договора страхования. Никаких калькуляций с указанием вида ремонтных работ и заменяемых деталей истцу предоставлено не было. После получения направления на ремонт ФИО1 неоднократно в присутствии свидетелей обращался на СТО по указанному адресу с требованиями принять автомобиль на ремонт, а также предоставить документы по ремонту (заказ-наряд, перечень работ, сертификаты на запасные части), но каждый раз ему отказывали без объяснения причин, ссылаясь на то, что на данном СТОне будут производить ремонт его ТС. В связи со сложившийся ситуацией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал претензию и запрос в САО «ВСК» с требованиями о предоставлении документов по ремонту ТС, а так же выдать направление на ремонт прицепа. В соответствии с ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований, указав, что направление на ремонт выдано и на прицеп (что не соответствует действительности), а изменение формы выплаты в данном случае не предусмотрено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 22 354 рублей 31 копейки, тем самым изменив порядок выплаты. ФИО1 для выяснения суммы ущерба обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с Экспертным заключением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> с учетом износа составила 225 600 рублей. В соответствии с экспертным заключением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа 

<

...> с учетом износа составляет 45 200 рублей. Просит суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 248 445,69 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 38 960 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица третье лицо ООО «Автомир» в суд своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст 12 Закона15.1. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта. Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1). Поскольку событие произошедшее 24.08.2019г. имеет все признаки перечисленные ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает установленным, что данное событие является страховым случаем. 

Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

...> а также прицеп 

<

...>.

24.08.2019г. в 

<

...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

...> с прицепом 

<

...> был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

...> правил дорожного движения. Автомобиль 

<

...> с прицепом 

<

...>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис 

<

...>, гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», полис 

<

...>. 

П. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

26.08.2019г. страховщиком ФИО1 выдано требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 20).

27.08.2019г. автомобиль истца был осмотрен (л.д. 118-119). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой обращения потерпевшего к страховщику является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано требование о предоставлении поврежденного после ДТП транспортного средства на осмотр страховщику. Доказательств подтверждающих недостаточность документов предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду не представлено.

15.10.2019г. ФИО1 выдано направление на ремонт 

<

...> от 03.10.2019г. в отношении поврежденного транспортного средства 

<

...> (л.д. 14), дату выдачи направления – ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает ответчик в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 107 - оборот). 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что направление на ремонт истцу было выдано за пределами срока предусмотренного п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.10.2019г. истец обратился к ответчику с запросом, в котором просил согласовать ремонт прицепа, поскольку СТО ООО «Автомастер» прицеп на ремонт не принял.

Письмами от 07.12.2019г. исх. 

<

...> (л.д. 22) и от 11.12.2019г. исх. 

<

...> (л.д. 42) страховщик отказал в выдаче направления на ремонт прицепа 

<

...> поскольку направление выдано на транспортное средство с прицепом и повторно приложил направление на ремонт 

<

...> от 03.10.2019г.

В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не выдал потерпевшему направление на ремонт 

<

...>, а также не выдал направление на ремонт прицепа 

<

...> поврежденного также в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО МЭК «АРС» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 225 600 рублей (л.д. 65-91). За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 26).

Согласно заключению специалиста 

<

...> стоимость восстановительного ремонта прицепа 

<

...> с учетом эксплуатационного износа составляет 45 200 рублей (л.д. 47-64). За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 5 000 рублей (л.д. 26).

За услуги СТО при определении повреждений истцом было оплачено 3 960 рублей (л.д. 35-36).

19.12.2019г. истцом было направлено в адрес ответчика заявление с требованием изменить форму страхового возмещения и произвести страховую выплату в размере 225 600 рублей – за причинение ущерба ТС 

<

...> 45 200 рублей – за причинение ущерба прицепу 

<

...>, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 38-41).

Письмом от 20.03.2020г. страховщик уведомил потерпевшего, что его заявление направлено на повторное рассмотрение (л.д. 27).

20.03.2020г. был составлен акт о страховом случае (л.д. 158) и 23.03.2020г. ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 22 354,31 рубля (л.д. 131).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В связи с тем, что на заявление от 19.12.2019г. страховщик ответил лишь 20.03.2020г., ранее 11.03.2020г. ФИО1. обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанием на отказ САО "ВСК" выполнить его требования. Просил взыскать страховое возмещение в размере 225 600 рублей – за причинение ущерба 

<

...>, 45 200 рублей – за причинение ущерба прицепу 

<

...>, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. 

07.04.2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в адрес истца было направлено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 151-155).

Как следует из решения финансового уполномоченного, им рассматривались документы представленные истцом и САО «ВСК». 

При этом как установлено судом, на момент обращения к финансовому уполномоченному САО «ВСК» страховую выплату в адрес истца не производило (обращение поступило финансовому уполномоченному 11.03.2020г., а страховая выплата произведена 23.03.2020г.), не были данные документы и предоставлены страховщиком, что подтверждается ответом на обращение финансового уполномоченного (л.д. 224).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения потерпевшего, финансовый уполномоченный не мог исследовать все документы, имеющиеся по данному страховому событию, и, следовательно, установить факт одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения, что привело к вынесению вышеуказанного решения.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку направление на ремонт автомобиля выдано за пределами установленного законом срока – 15.10.2019г., а направление на ремонт прицепа вообще не выдавалось. При этом после обращения истца с заявлением об изменении формы страхового возмещения (л.д. 121 – оборот), ответчик частично исполнил требования потерпевшего произведя страховую выплату в размере 22 354,31 рубля. 

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Сибирское Бюро Оценки». Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.10.2020г. перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учётом и без учета износа деталей), автомобиля 

<

...>, получившего механические повреждения в результате ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. 

<

...>-П, по состоянию на 24.08.2019г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учётом и без учета износа деталей), прицепа 

<

...>, получившего механические повреждения в результате ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. 

<

...>-П, по состоянию на 24.08.2019г.?

Согласно Заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Сибирское Бюро Оценки» сделаны следующие выводы: 

На первый вопрос: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, автомобиля 

<

...>, получившего механические повреждения в результате ДТП, на основании Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. 

<

...>, по состоянию на 24.08.2019г. округленно составила 197 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, автомобиля 

<

...>, получившего механические повреждения в результате ДТП, на основании Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. 

<

...>, по состоянию на 24.08.2019г. округленно составила 325 300 рублей.;

На второй вопрос: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, прицепа 

<

...>, получившего механические повреждения в результате ДТП, на основании Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. 

<

...>, по состоянию на 24.08.2019г. округленно составила 33 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, прицепа 

<

...>, получившего механические повреждения в результате ДТП, на основании Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. 

<

...>, по состоянию на 24.08.2019г. округленно составила 34 800 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-П, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Сибирское Бюро Оценки» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержит формулы, которые проверены судом, в заключение включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, в связи с чем полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> с учетом эксплуатационного износа составляет 197 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, прицепа 

<

...> составляет 33 300 рублей. 

В опровержение заключения эксперта представителем ответчика представлено Заключение 

<

...>. Суд находит данное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку нормами ГПК РФ установлено, что только суду предоставлено право оценки представленных доказательств. Лица, не привлеченные к участию в деле, в том числе и в качестве специалиста, не имеют право оценивать и предоставлять свои суждения по заключениям судебных экспертиз. Правовое мнение лица, не привлеченного к участию в гражданском деле, значение для суда не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования истца на выплату страхового возмещения составляет 208 245,69 рублей (197 300 рублей + 33 300 рублей – 22 354,31 рублей).

Поскольку, судом установлено, что неисполненное обязательство САО «ВСК» по выплате страхового возмещения составляет 208 245,69 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, истец просит взыскать стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, Истцом были заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ 

<

...> от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно расчета предоставленного истцом и не оспоренного ответчиком, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 087 044,12 рубля.

Как указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует что, Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, истцом неустойка была уменьшена до указанного размера.

Относительно размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ 

<

...> от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем неустойка подлежит уменьшению до 200 000 руб.

Суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу Истца необходимо взыскать неустойку в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в сроки, предусмотренные законом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 104 122,85 рубля (208 245,69 рублей /2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с ФИО4 соглашение (л.д.97) оплатив за услуги адвоката сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 

<

...>, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей – представление интересов в суде. 

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему: 

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебном заседании), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, его действия по предоставлению доказательственной базы, суд, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18 500 рублей также подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 7 082,46 рубля с САО «ВСК» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208 246 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф 104 123 рубля, расходы за оценку 15 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, 3 960 рублей за услуги СТО при определении повреждений, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18 500 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в сумме 7 582,46 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 года

<

...>

<

...>