Судья Лазарева Г.А.

Дело № 22-1685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В. 

при секретаре Савченко К.В.

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника Гончаренко А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 13 октября 2022 года ФИО1 осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06 февраля 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вышеуказанным постановлением Уссурийского районного суда Приморского края. Указывает, что государственный обвинитель формально поддержал представителя исправительного учреждения, не проанализировав имеющиеся фактические данные о его поведении. Вместе с тем, хоть он не трудоустроен в исправительном учреждении, неофициально с первых дней прибытия работает парикмахером в здании банно-прачечного комбината. Из-за того, что он нечаянно причинил себе рану на руке, его поставили на профилактический учет 19.01.2023, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. При этом, суд, рассматривая ходатайство, не выяснил, почему по прошествии более года он не снят с учета. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий он не принимает участия, поскольку с понедельника по субботу занят в парикмахерской, кроме воскресенья, когда отдыхает. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 февраля 2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные положения закона соблюдены, а установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом учтены и получили должную оценку совокупность данных, характеризующих личность осужденного, такие как время нахождения в исправительном учреждении, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду и другие характеризующие его сведения, а также мнение осужденного и защитника, которые поддержали ходатайство, представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Вместе с тем, разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего его по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе, мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, а оценивает представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся сведений об осужденном. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, отсутствие взысканий и наличие поощрения за добросовестное отношение к труду от администрации исправительного учреждения, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы. При этом осужденный администрацией учреждения характеризуется посредственно, согласно заключению учреждения нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. 

Доказательств того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в апелляционной жалобе не приведено. 

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 февраля 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко