Судья Фильченко М.С. Дело № 10 – 15113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мохова А.В., единолично, 

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Золкина Е.Д.,

подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Дюпина А.Ю.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Крылова М.В.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Золкина Е.Д., Краснова С.В., Волошина П.А. и апелляционные жалобы подсудимых ФИО3, ФИО4 на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 апреля 2025 года, которым в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 5августа 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 апреля 2025 года подсудимым ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 05 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Золкин Е.Д., действующий в защиту подсудимого ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 построены исключительно на тексте ходатайства государственного обвинителя, основанном на характеризующем материале, без ссылок на иные материалы дела. Оспаривая выводы суда, указывает, что они не основаны на материалах дела, так как не имеется доказательств тому, что ФИО2 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что суд проигнорировал доказательства защиты о несостоятельности доводов государственного обвинителя, в связи с чем допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Краснов С.В., действующий в защиту подсудимого ФИО5, не соглашаясь с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО5 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Волошин П.А., действующий в защиту подсудимой ФИО3, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие оснований для дальнейшего содержания подсудимой под стражей. Просит отменить постановление, отказать государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства, избрать в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие оснований для дальнейшего содержания ее под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие оснований для дальнейшего содержания его под стражей. Просит отменить постановление, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок указанной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При этом, вопросы о виновности или невиновности подсудимого, правильности и обоснованности квалификации его действий, правильности установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 под стражей на 3 месяца, учел наличие оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, данные о личности подсудимых, установленные судом и приведенные стороной защиты, в том числе, их социальное, семейное, материальное положение, возраст, сведения о месте жительства, состоянии здоровья.

Кроме этого, суд учел фактические обстоятельства дела и тяжесть инкриминируемых преступный деяний и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимым ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых под стражей, в том числе заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 установлен судом первой инстанции исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным, с учетом характера уголовного дела, объёма обвинения, также верно установлен предельный срок действия меры пресечения до 5 августа 2025 года. 

Вопрос о продлении срока содержания ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 под стражей рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 апреля 2025 года, которым в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

СудьяА.В. Мохов