Дело № 2-1236\17 31 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мерседес-Бенц Рус» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины, 

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 26 ноября 2014 года между ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 15\01752\Р\03, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 1218874 рублей 64 копеек ФИО1 на приобретение транспортного средства Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска. Как указывает истец, ФИО1 нарушила сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита или вносила платежи не в полном объеме, в связи с чем заемщику направлено требование с просьбой погасить задолженность. Истец указывает, что данное требование оставлено без исполнения. Истец также указывает, что задолженность заемщика по кредитному договору от 26.11.2014г. составляет сумму 319891 рубля 83 копеек, из которых: сумма просроченного кредита – 187555 рубле й 27 копеек, сумма просроченных процентов – 1639 рублей 587 копеек, сумма процентов на просроченный кредит – 2994 рублей 71 копейки, пени за просрочку уплаты кредита – 10327 рублей 40 копеек, текущие проценты – 823 руб.88 коп., остаток кредита – 116334 руб.36 коп.. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, расторгнуть кредитный договор от 26.11.2014г., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1438200 рублей, взыскать судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оценку транспортного средства в сумме 3000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, а также пояснила, что к настоящему времени задолженность частично погашена, оставшуюся часть задолженности намерена погасить в ближайшее время за счет доходов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 26 ноября 2014 года между 26 ноября 2014 года между ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 15\01752\Р\03. Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составляет 1218874 рублей 68 копеек. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, на срок по 28 октября 2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,80% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами в сумме 58940 руб.80 коп.. Платежи осуществляются не позднее 28 числа каждого месяца. Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 26.11.2014г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательство по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму просроченного платежа начисляются проценты, при исчислении которых применяется ставка рыночно-зависимого индекса MosPrime и постоянная величина, равная 10%. Согласно п. 12 Индивидуальны условий договора потребительского кредита от 26.11.2014г. при несвоевременном исполнении обязательств по возврату очередной части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно материалам дела 26 ноября 2014 года банком предоставлен кредит в сумме 1218874 рублей 68 копеек заемщику. В дальнейшем часть суммы кредита в размере 1191450 руб. перечислена в счет оплаты стоимости транспортного средства Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, часть суммы кредита в размере 27424 руб.68 коп. – перечислена в счет оплаты страховой премии. 

Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается, что ФИО1 неоднократно (более трех раз в течение календарного года) допустила просрочку уплаты ежемесячного платежа или вносила суммы в размере, меньшем, чем суммы ежемесячного платежа. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора от 26.11.2014г. заемщиком, что является основанием для расторжения указанного кредитного договора. При этом, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно исковому заявлению по состоянию на 22 сентября 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору от 26.11.2014г. составляет 319891 рубля 83 копеек, из которых: сумма просроченного кредита – 187555 рубле й 27 копеек, сумма просроченных процентов – 1639 рублей 587 копеек, сумма процентов на просроченный кредит – 2994 рублей 71 копейки, пени за просрочку уплаты кредита – 10327 рублей 40 копеек, текущие проценты – 823 руб.88 коп., остаток кредита – 116334 руб.36 коп.. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства внесения денежных средств на счет в целях погашения задолженности по кредитному договору от 26.11.2014г., а именно: в общей сумме 169000 рублей (15000+15000+15000+15000+100000+3000+6000=169000). При данных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования банка частично, а именно: расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности в размере 150891 рубля 83 копеек (319891,83 -169000=150891,83) и отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в размере, превышающем 150891 руб.83 коп..

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12399 рублей (18399-6000=12399).

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрена возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

При разрешении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, необходимо иметь в виду, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства. 

При определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом. Учитывая изложенное суд считает необходимым принять во внимание следующее:

Согласно материалам дела сумма кредита, выданная банком заемщику, составила 1218874 рублей 68 копеек, из которых: 1191450 руб. – перечислены в счет оплаты стоимости транспортного средства. К настоящему времени размер суммы задолженности составляет 150891 рублей 83 копеек, что следует признать незначительным, учитывая, в том числе размер уже внесенных заемщиком денежных средств. Указанная сумма задолженности может быть погашен за счет доходов ответчика. Материалами дела подтверждается, что заемщик принимает меры к погашению задолженности по кредитному договору, к примеру, 23 марта 2017 года ответчиком перечислена сумма в размере 100000 рублей в счет погашения задолженности. Как указывает ответчик, ФИО1 имеет постоянный источник дохода и имеет возможность в ближайшее время погасить всю задолженность из своих доходов без обращения взыскания на автомобиль. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что последствия нарушения условий кредитного договора к настоящему времени несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, банк не лишен возможности вновь обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в суд, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и расходов на оценку ущерба в сумме 3000 рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Расторгнуть договор потребительского кредита, заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Рус» и ФИО1 26 ноября 2014 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Мерседес-Бенц Рус» сумму задолженности по договору потребительского кредита от 26 ноября 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 22.09.2016г., в сумме 150891 рубля 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12399 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья